Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1755/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Деминой Лидии Васильевны к Сницаренко Дмитрию Александровичу, Сницаренко Ольге Зиедонисовне о взыскании суммы ущерба
по апелляционной жалобе ответчиков Сницаренко Дмитрия Александровича, Сницаренко Ольги Зиедонисовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Сницаренко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Деминой Л.В. Алексеевой Н.Г., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Демина Л.В. обратилась в суд с иском к Сницаренко Д.А. и Сницаренко О.З., в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 74 492 руб., судебные расходы в размере 10 029,2 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2018 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: /__/ из квартиры N /__/, собственниками которой являются ответчики, по причине срыва запорного вентиля на стояке холодного водоснабжения. Размер ущерба на основании отчета N 0571 от 23.11.2018 определен в общей сумме 74492 руб., в том числе ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры в сумме 52 843 руб., и ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 21 649 руб., который подлежит возмещению за счет ответчиков, ненадлежащим образом осуществляющих содержание принадлежащего им имущества.
В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Деминой Л.В., ответчиков Сницаренко Д.А., Сницаренко О.З.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ст. 165.1, ст. 209, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 88, ст. 98, ст. 193, ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчики Сницаренко Д.А., Сницаренко О.З. просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заменить ненадлежащих ответчиков Сницаренко Д.А., Сницаренко О.З. на надлежащего ответчика ООО "УК "Приоритет".
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательство рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, которые не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, поскольку в деле отсутствуют уведомления о вручении им судебных повесток.
Считают, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет нанимателя принадлежащего ответчикам жилого помещения N /__/, расположенного по адресу: /__/ - Арзиевым Канатбеком, который согласно договору найма жилья от 01.11.2018 несет полную ответственность за содержание жилого помещения.
Обращают внимание на то, что в нарушение пункта 108 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обследование залива было выполнено позднее 2 часов с момента обращения истца в управляющую компанию.
Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "УК "Приоритет", ответственная за надлежащее состояние инженерных сетей многоквартирного дома, поскольку причиной затопления послужило повреждение крана на стояке ХВС, относящегося к составу общего имущества собственников жилого дома.
Настаивают на том, что предоставленный истцом акт обследования от 12.11.2018 является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения", в том числе, в связи с его составлением в отсутствие ответчиков, истца и свидетелей, с отсутствием ссылки на отказ виновной стороны от подписания акта обследования, либо на проведение осмотра без их присутствия.
Выражают несогласие с размером причиненного истцу ущерба, установленного отчетом об оценке ущерба N 0571 от 23.11.2018.
Полагают, что суду необходимо было учесть при определении размера ущерба физический износ поврежденного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Демина Л.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.
Удовлетворяя исковые требования Деминой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения истца произошло из квартиры ответчиков, не исполнивших обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества (системы водоснабжения), находящегося внутри их квартиры, что находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинением истцу ущерба.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/.
Ответчики Сницаренко Д.А., Сницаренко О.З. являются участниками общей совместной собственности на квартиру N /__/, которая расположена над жилым помещением истца.
Из представленного истцом акта осмотра от 12.11.2018, составленного мастером по сантехническим работам К. и утвержденного директором ООО "УК "Приоритет", ООО "УК Мир", ООО "УК Стимул" К., следует, что 12.11.2018 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.
В данном акте отражено, что подтопление произошло из квартиры N /__/ в результате срыва крана на стояке холодного водоснабжения. Аварийная ситуация была устранена сотрудниками УК, обще домовые инженерно - технические коммуникации находятся в надлежащем состоянии.
Иные доказательства, подтверждающие причины затопления в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве общей совместной собственности, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Сницаренко Д.А., Сницаренко О.З. ответственности за причиненный Деминой Л.В. ущерб.
Вместе с тем решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчиков в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества. Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года N 19-КГ18-17.
Таким образом, поскольку причиной затопления жилого помещения истца послужил срыв крана на стояке холодного водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве общей совместной собственности, который в силу закона относится к общему имущества собственников многоквартирного дома, то оснований для возложения на Сницаренко Д.А., Сницаренко О.З. ответственности за возмещение Деминой Л.В. ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 12.11.2018, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Деминой Л.В. к Сницаренко Д.А., Сницаренко О.З. о взыскании ущерба.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 апреля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деминой Лидии Васильевны к Сницаренко Дмитрию Александровичу, Сницаренко Ольге Зиедонисовне о взыскании суммы ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
