Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1755/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 г. по иску Примеровой Т. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы и назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого стажа педагогической деятельности. Истец с данным решением не согласна, просила обязать ответчика включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации и участие в методических объединениях: 28.09.1993, 19.10.1993, 14.02.1996, 22.04.1996, 27.02.1998, 26.04.2000, с 10.05.2001 по 31.05.2001, с 01.10.2001 по 02.10.2001, 18.10.2001, 27.02.2002, 24.04.2002, 22.01.2003, 29.01.2003, 17.04.2003, 20.11.2009, 07.12.2009, 14.12.2009, 21.12.2009, 11.01.2010, 18.01.2010, 25.01.2010, 01.02.2010, 08.02.2010, с 29.07.2010 по 30.07.2010, 03.09.2012; периоды работы в должности воспитателя в МДОУ детский сад N 29 "Гномик" с 01.01.2001 по 02.01.2001, с 06.01.2001 по 02.05.2001, с 05.05.2001 по 09.05.2001, с 01.06.2001 по 30.09.2001, с 03.10.2001 по 17.10.2001, с 19.10.2001 по 02.01.2002, с 05.01.2002 по 26.02.2002, с 28.02.2002 по 23.04.2002, с 25.04.2002 по 31.08.2002; назначить досрочную страховую пенсию по старости; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) включить Примеровой Т.А. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", периоды с 01.01.2001 по 02.01.2001, с 06.01.2001 по 02.05.2001, с 05.05.2001 по 30.09.2001, с 03.10.2001 по 17.10.2001, с 19.10.2001 по 02.01.2002, с 05.01.2002 по 26.02.2002, с 28.02.2002 по 23.04.2002, с 25.04.2002 по 02.01.2002, с 05.01.2002 по 26.02.2002, с 28.02.2002 по 23.04.2002, с 25.04.2002 по 31.08.2002, 07.12.2009, 11.01.2010, 18.01.2010, 25.01.2010, 01.02.2010, 08.02.2010; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19.11.2018. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в специальный педагогический стаж истца не подлежат включению спорные периоды, поскольку истцом в эти периоды работы норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленная на ставку заработной платы (должностной оклад) не выполнялась. Считает, что включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, участие в методических объединениях не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее Правила N 516). Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, включив период работы с 05.05.2001 по 30.09.2001, вместо заявленного с 05.05.2001 по 09.05.2001, с 01.06.2001 по 30.09.2001.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела
Исследовав материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела следует, что 19.11.2018 истец Примерова Т.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 27.11.2018 N в назначении указанной пенсии истцу отказано ввиду недостаточности требуемого стажа педагогической деятельности.
В специальный (педагогический) стаж истца учтено 23 года 06 месяцев 03 дня, при требуемом стаже 25 лет.
Ответчик не учел в педагогический стаж истца, обозначенные в апелляционной жалобе спорные периоды, поскольку норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленная на ставку заработной платы (должностной оклад) не выполнялась; включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации, участие в методических объединениях не предусмотрено Правилами N.
Из п. п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 следует, что периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Судом первой инстанции установлено, что с 05.07.1993 Примерова Т.А. была принята воспитателем в МКДОУ Детский сад "Гномик".
В периоды с 01.01.2001 по 31.08.2002 истец работала на ставку рабочего времени (учебной (педагогической) нагрузки), установленной решениями Олонецкого районного Совета от 04.07.1997 и 26.06.2002, продолжительностью 30 и 36 часов (соответственно) в неделю, за ней сохранялся установленный должностной оклад при необходимых 36 часах. Указанные решения представительного органа были приняты в пределах полномочий, предоставленных Законом РФ "Об образовании", их принятие от волеизъявления истца не зависело.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что норма часов педагогической нагрузки Примеровой Т.А. в спорные периоды соответствовала действующему законодательству, была ею выработана, в связи чем имеются правовые основания для их включения в педагогический стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Также обоснованно судом в специальный стаж истца включены периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации, участие в общественных объединениях, поскольку за Примеровой Т.А. сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.
Учитывая, что на дату 19.11.2018 специальный стаж истца с учетом спорных периодов составил более 25 лет, суд сделал правильный вывод о праве истца на досрочное назначение пенсии с указанной даты.
Довод апелляционной жалобы о том, что включая в специальный стаж истца период с 05.05.2001 по 30.09.2001, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, следует считать несостоятельным, поскольку в мотивировочной части судебного решения в специальный стаж истца включены периоды работы с 05.05.2001 по 09.05.2001, с 01.06.2001 по 30.09.2001, а также курсы повышения квалификации с 10.05.2001 по 31.05.2001, при этом в резолютивной части решения судом указан единый период с 05.05.2001 по 30.09.2001.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка