Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-1755/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 апреля 2019 года дело по частной жалобе представителя ООО "Домоуправление" по доверенности Вылегжанина ФИО12 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2019 года, которым заявление ООО "Домоуправление" о взыскании судебных расходов на представителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12.12.2018, исковые требования Суворова ФИО13 к ТСН "Северная звезда-1" об обязании предоставить расшифровку платежного документа за март 2018 года оставлены без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела по иску Суворова В.В. к ТСН "Северная звезда - 1" об обязании совершить определенные действия, ООО "Домоуправление" привлечено в качестве третьего лица.
Представитель ООО "Домоуправление" по доверенности Вылегжанин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N2-2363/2018 ООО "Домоуправление" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76000 руб., которые просил взыскать с истца Суворова В.В.
Судом постановлено вышеприведенное определение от 22.02.2019.
С определением суда не согласен представитель ООО "Домоуправление" по доверенности Вылегжанин А.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указывает, что суд неверно оценил представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 12 договора поручения от 13.08.2018, заключенного между ООО "Домоуправление" и ИП ФИО14, поверенный вправе привлекать соисполнителей по своему выбору. Для оказания услуг по названному договору поручения между ИП ФИО15 и Вылегжаниным А.В. заключено устное соглашение, что законом не запрещено, и о чем в устных пояснениях было сообщено при рассмотрении дела под протокол судебного заседания.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12.12.2018, исковые требования Суворова ФИО16 к ТСН "Северная звезда-1" об обязании предоставить расшифровку платежного документа за март 2018 года оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела по иску Суворова В.В. к ТСН "Северная звезда - 1" об обязании совершить определенные действия, ООО "Домоуправление" было привлечено в качестве третьего лица.
При рассмотрении данного дела ООО "Домоуправление" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 руб., в подтверждение чего представлены: договор поручения N N от <дата>, заключенный между ООО "Домоуправление" и ИП ФИО17., в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя во всех судебных инстанциях в связи с рассмотрением дела по иску Суворова В.В. к ТСН "Северная звезда-1" об обязании выполнить определенные действия" (л.д.55-56 т.2); акт сдачи-приема оказанных услуг от <дата> (л.д.57 т.2); платежное поручение N N от <дата> на сумму 76000 руб. (л.д.59 т.2).
Из материалов дела следует, что интересы ООО "Домоуправление" при рассмотрении данного спора представлял Вылегжанин А.В. на основании доверенности от <дата> (л.д.188 т.1), который принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 13.09.2018, подготавливал отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.188-192 т.1, л.д.21,37-41 т.2).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Домоуправление" о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из того, что доказательств представления интересов третьего лица Вылегжаниным А.В. в рамках договора поручения от <дата>, заключенного с ИП ФИО18., не представлено, что сам ФИО19 представлял при рассмотрении данного спора интересы ТСН "Северная звезда-1" и председателя ТСН ФИО20, что подтверждается соответствующими доверенностями, имеющимися в материалах дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).
С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из того, что ООО "Домоуправление" не доказан факт несения судебных расходов по делу в пользу представителя Вылегжанина А.В., который действовал в интересах третьего лица на основании доверенности от <дата>, а договор поручения N N от <дата>, заключенный между ООО "Домоуправление" и ИП ФИО21., где п. 12 говорит о том, что для выполнения своих обязательств поверенный вправе привлекать соисполнителей по своему выбору, датирован позже, чем письмо о предоставлении доверенности Вылегжанину А.В. для представления им интересов ТСН "Северная звезда-1", также не находит оснований для взыскания с Суворова В.В. в пользу ООО "Домоуправление" судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии с правилом, установленным в статье 56 ГПК РФ, ООО "Домоуправление" не представлено допустимых доказательств того, что оно понесло расходы на оплату услуг представителя Вылегжанина А.В., как и доказательств того, что указанные в договоре поручения от <дата> виды услуг были перепоручены ИП ФИО22 Вылегжанину А.В. При этом акт сдачи-приема оказанных услуг к договору N N от <дата>, подписанный <дата> директором ООО "Домоуправление" ФИО23 и ИП ФИО24., также не свидетельствует о том, что обязательства по договору поручения были исполнены Вылегжаниным А.В.
На основании изложенного, обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка