Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2019 года №33-1755/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-1755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черванова А.Н. - Юдина Д.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2018 года по иску Черванова Алексея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Синицину Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Черванова А.Н. - Юдина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Фалиной О.А., судебная коллегия
установила:
Черванов А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N, по вине водителя Синицина А.И., управлявшего автомобилем марки Мерседес Вито, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
При обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением выплате страхового возмещения, ему в устной форме было отказано в приеме заявления и предложено обратиться в Брянский филиал ООО "СК "Московия", где была застрахована его гражданская ответственность.
В связи с тем, что офис ООО "СК "Московия" был закрыт, он обратился в ООО "Брянская палата судебных экспертов", у которого имелся договор об экспертном обслуживании, заключенный с ООО "СК "Московия".
Согласно экспертному заключению ООО "Брянская палата судебных экспертов" N 1608-17 от 15 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 96 576 руб., с учетом износа - 63 626 руб.
Поскольку ООО "СК "Московия" прекратила свою работу на территории Российской Федерации, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков, где ему разъяснили право на обращение в СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
После обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство было осмотрено, составлен акт о страховом случае, однако в акте зафиксированы не все повреждения транспортного средства, а только те, которые фактически имелись на момент осмотра, в то время как он частично отремонтировал автомобиль.
В акте осмотра, составленном СПАО "РЕСО-Гарантия", он собственноручно указал все повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра от 10 августа 2017 года, однако данный акт осмотра с замечаниями проигнорирован и не принят во внимание при расчете суммы страхового возмещения. Заявленный случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 12 739 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, он в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направил претензию о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 50 887 руб., которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований, Черванов А.Н. просил суд:
- взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52 761 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 380 руб. 50 коп., неустойку в размере 52 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- взыскать с Синицина А.И. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 484 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 руб. 50 коп.
Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Решением суда от 7 ноября 2018 года (с учетом определения суда от 22 февраля 2019 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Синицына А.И. в пользу Черванова А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 362 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 246 руб.
Взыскал в пользу ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" расходы по проведению судебной экспертизы с Черванова А.Н. в размере 6 320 руб., с Синицына А.И. - 1 680 руб.
В удовлетворении исковых требований Черванова А.Н., предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", отказано.
С Черванова А.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Черванова А.Н. - Юдин Д.И. просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что судом не принята во внимание справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны все повреждения автомобиля, однако выплата произведена только по повреждениям, зафиксированным экспертом ответчика. Также не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Черванов А.Н. действовал в рамках Федерального закона "Об ОСАГО".
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Черванова А.Н., Синицина А.И., представителя Российского Союза Автостраховщиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 этой же нормы права страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 статьи 12).
Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
Пунктом 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Черванову А.Н. и находившегося под его управлением автомобиля марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки Мерседес Вито, государственный регистрационный знак N, под управлением Синицина А.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черванова А.Н. причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Синицин А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения (постановление N 18810032160002600436 от 21 июля 2017 года).
Гражданская ответственность Черванова А.Н. была застрахована в ООО "СК "Московия", куда, как следует из объяснений Черванова А.Н., он не смог подать заявление для прямого возмещения в рамках Федерального закона об ОСАГО, так как офис Брянского филиала ООО "СК "Московия" был закрыт, на двери офиса была информация о том, что осмотр транспортных средств от имени страховой компании осуществляет ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов".
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Черванов А.Н. обратился в ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов".
Согласно экспертному заключению ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" от 15 августа 2017 года N 1608-17, на основании акта осмотра от 10 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак Н673ЕВ32, составила без учета износа 96 576 руб., с учетом износа 63 626 руб.
В связи с тем, что приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470 у ООО "СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страхования, 23 октября 2017 года Черванов А.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, которое в этот же день провело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО "НЭК-ГРУП" NАТ8155641 от 23 октября 2017 года.
На осмотр транспортное средство было представлено частично отремонтированным.
С актом осмотра ООО "НЭК-ГРУП" N АТ8155641 от 23 октября 2017 года, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, представитель истца при его составлении не был согласен, поскольку эксперты зафиксировали только те повреждения, которые имели место на дату осмотра; повреждения, отраженные в акте от 1608-17 от 10.08.2017 года, составленном ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов", экспертами зафиксированы не были и страховая выплата по ним не производилась.
Указанный случай признан СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым, в связи с чем истцу 25 октября 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 12 739 руб.
21 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 50 887 руб., которая оставлена ответчиком без рассмотрения, поскольку к ней не приложены оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) документов, обосновывающих требования потерпевшего и доверенность с правом представителя на подписание претензии.
28 ноября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получена повторная претензия, в удовлетворении которой 1 декабря 2017 года истцу отказано.
Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков N И-105602 от 26 октября 2018 года, ООО СК "Московия" в РСА с заявлением об осуществлении выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2017 года, не обращалось.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Разрешая исковые требования, предъявленные к СПАО "РЕСО-Гарантия", и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимый экспертный центр "Эверест" N 18-133 от 20 сентября 2018 года, согласно которого размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля марки Пежо Боксер, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2018 года, по акту осмотра ООО "НЭК-ГРУП" N АТ8455641 от 23 октября 2017 года составляет 20 862,01 руб., с учетом износа - 13 500 руб.
При этом исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (12 739 руб.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (13 500 руб.) составляет менее 10%, а именно 5,6 %, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения в части превышающей размер, определенный страховщиком при осуществлении выплаты, не имеется.
Вместе с тем, при назначении экспертизы суд отклонил поставленный представителем истца на разрешении экспертов вопрос о соответствии повреждений автомобиля марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N, зафиксированный в акте осмотра ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" N 1608-17 от 15 августа 2017 года, обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, однако в силу положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного и всестороннего разрешения заявленных требований.
В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 года назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N19-62 от 29 июля 2019 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 21 июля 2017 года, с участием автомобиля марки Мерседес Вито, государственный регистрационный знак N, характерно возникновение следующих повреждений деталей автомобиля марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак Н673ЕВ32, зафиксированных в Акте осмотра от 10 августа 2017 года, составленным экспертом ООО "Брянская Палата Судебных Экспертиз":
п.1 крыло переднее левое - деформировано;
п.2 фонарь поворота левый передний - разрушен;
п.3 фара передняя левая - разрушена;
п.5 бампер передний - разрушен;
п.6 решетка радиатора - разрушена, деталь окрашена в цвет автомобиля;
п.7 дверь передняя левая - только в части нарушения лакокрасочного покрытия в передней части внешней панели;
п.8 капот - деформирован;
п.9 радиатор охлаждения - разрушен;
п.10 лонжерон передний левый - деформирован (на момент образования деформаций, деталь имела сквозные коррозионные повреждения;
п.11 рамка радиатора - деформирована;
п.12 подкрылок передний левый - разрушен.
В отношении остальной части зафиксированных в рассматриваемом Акте осмотра повреждений транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что их возникновение не характерно для рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
С учетом указанных повреждений, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N, рассчитанный без учета износа запасных частей, составляет 94 985,88 руб., с учетом износа - 61 300 руб.
На основании ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится.
Таким образом, в соответствии с заключением эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 10 %, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к СПАО "РЕСО-Гарантия".
Оценив представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 12 739 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаты страхового возмещения в размере 48 561 руб. (61 300 руб. - 12 739 руб.), в связи с чем решение суда в части отказа в иске, предъявленного к страховой компании, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в этой части.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховой компанией с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Черванова А.Н. в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Размер неустойки за период с 25 октября 2018 года по 18 октября 2018 года составляет 174 333 руб. (48 561 руб. х 1% х 359 дней).
Из уточненных 18 октября 2018 года исковых требований следует, что размер неустойки истцом заявлен в размере 52 761 руб., соответственно, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в заявленном размере.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В материалах дела такое заявление страховой компании отсутствует.
Довод стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию на дату вынесения апелляционного определения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 280,50 рублей.
Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с наименование организации в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.
Разрешая требования Черванова А.Н. к Синицыну А.И. о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N19-62 от 29 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2017 года, составляет без учета износа 94 985,88 руб., а также учитывая, что действия водителя Синицина А.И., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Синицина А.И. в пользу истца суммы ущерба, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 33 685 руб. 88 коп., (94 985,88 руб. - 61 300 руб.), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате экспертизы в размере 30 541 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 792 руб. 33 коп.; с Синицина А.И. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате экспертизы в размере 15 270 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 396 руб. 17 коп.
Также по делу определением суда от 3 августа 2018 года по ходатайству сторон по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый экспертный центр "Эверест". Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возложены по первому вопросу на Черванова А.Н., по второму вопросу на СПАО "PECO - Гарантия".
24 сентября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" оплачено за проведение экспертизы 8 000 руб., Черванов А.Н. оплату за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. не произвел.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, в пользу ООО "Независимый экспертный центр "Эверест" подлежат взысканию в счет оплаты проведенной по делу экспертизы денежные средства с СПАО "РЕСО-Гарантия" размере 5 333 руб. 33 коп., с Синицина Андрея Игоревича - 2 666 руб. 67 коп.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Черванова Алексея Николаевича, предъявленного к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", и принять новое решение о частичном удовлетворении требований.
Решение суда изменить в части иска Черванова Алексея Николаевича, предъявленного к Синицину Андрею Игоревичу.
Решение суда отменить в части взыскания с Черванова Алексея Николаевича расходов в счет оплаты проведенной экспертизы, приняв новое решение.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать в пользу Черванова Алексея Николаевича с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 561 руб., штраф в размере 24 280 руб. 50 коп., неустойку в размере 52 761 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 792 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размеры 30 541 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать в пользу Черванова Алексея Николаевича с Синицина Андрея Игоревича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 685 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 396 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертизы в размеры 15 270 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать в пользу ООО "Независимый экспертный центр "Эверест" в счет оплаты проведенной по делу экспертизы денежные средства с СПАО "РЕСО-Гарантия" размере 5 333 руб. 33 коп., с Синицина Андрея Игоревича - 2 666 руб. 67 коп.
Председательствующий Ю.В.Горбачевская
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка