Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернова Геннадия Алексеевича к Дерьбякову Сергею Ивановичу, ООО "АН "Меркурий и Т", Управлению Росреестра по Смоленской области об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Дерьбякова Сергея Ивановича к Жернову Геннадию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Дерьбякова Сергея Ивановича, поданной в его интересах представителем по доверенности Цуриковым С.В., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Дерьбякова С.И. и его представителя Цурикова С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения истца (ответчика по встречному иску) Жернова Г.А. и его представителя Воробьевой Т.С., третьего лица Пинчук Т.И., судебная коллегия
установила:
07.07.2016 Жернов Г.А. обратился в суд с иском к Дерьбякову С.И., в котором просил обязать Дерьбякова С.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г..., путем сноса конструкций металлического забора, мотивировав тем, что местоположение общей границы земельных участков обозначалось старым деревянным забором. В июне 2016 ответчик самовольно, без согласия истца, без соблюдения общей границы земельных участков, возвел металлический забор со сдвигом на территорию его земельного участка.
16.08.2016 Дерьбяков С.И. предъявил встречный иск к Жернову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ..., путем освобождения участка от принадлежащего ответчику имущества, а именно: строительных материалов, насаждений, переноса газовой трубы на свой земельный участок, а также препятствий в установке забора согласно сведениям ГКН, ссылаясь на результаты топографо-геодезических работ, проведенных 20.06.2016 ООО "Землемер" при вынесении границ его земельного участка в натуре с целью заменить пришедший в негодность забор, согласно которым ответчиком неправомерно используется часть его земельного участка. Исполнительная съемка ООО "Землемер" подтверждает, что часть старого забора, установленного между участками истца и ответчика со стороны от улицы Шейна находится на земельном участке истца Дерьбякова С.И. на расстоянии от 2.5 до 3.3м от границы согласно сведениям ГКН; газовая труба ответчика заходит вглубь на участок истца на 0.94м (том 1 л.д.55).
Определением мирового судьи судебного участка N11 в г. Смоленске от 21.12.2016 данное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска (том 1 л.д. 114).
В ходе судебного разбирательства Жернов Г.А. неоднократно уточнял свои требования (том 1 л.д. 138-141, том 2 л.д. 150-153) и в окончательной редакции просил признать реестровой ошибкой сведения единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ...; - исправить реестровую ошибку путем установления границ и площади данного участка согласно координатам, содержащимися в заключении ООО "БИНОМ"; - обязать Дерьбякова С.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, установив его согласно координат границы между земельными участками, содержащихся в заключении ООО "БИНОМ" (том 3 л.д. 8).
В судебном заседании истец Жернов Г.А. и его представитель Воробьёва Т.С. уточненные исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске, встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик Дерьбяков С.И. и его представитель Цуриков С.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что согласно правоустанавливающим документам Жернов Г.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, выкупная стоимость которого также была рассчитана исходя из данной площади. Если в результате межевых работ по формированию земельного участка была допущена реестровая ошибка в определении местоположения земельного участка, то в результате ее устранения не может получиться земельный участок площадью большей, чем приобрел истец. Увеличение площади земельного участка Жернова Г.А. возможно за счет перераспределения границ смежных участков, либо перераспределения земель находящихся в государственной собственности. Жернов Г.А. безвозмездно хочет увеличить площадь земельного участка до 1548 кв.м, что в данном случае является необоснованным и незаконным требованием. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском об исправлении реестровой ошибки. Жернов Г.А. с указанным требованием обратился в суд только в 2017 году, тогда как знал о фактическом нахождении границы с 2006 года, когда проходило согласование границы его земельного участка.
Ответчик Управление Росреестра по Смоленской области в судебном заседании и третье лицо Администрация г. Смоленска не присутствовали, в направленном в адрес суда отзыве, выразив отсутствие заинтересованности в разрешении спора, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Меркурий и Т" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Пинчук Т.П. поддержала исковые требования Жернова Г.А.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2019 постановлено:
- признать наличие реестровой ошибки в определении координат смежных земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах смежной границы указанных земельных участков;
- установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по следующим координатам: 1 (X 462677.5 У 1226193.44); 2 (X 462677.0 У 1226193.49); 3 (X 462664.1 У 1226194.86); 4 (X 462645.7 У 1226191.64); 5 (X 462613.1 У 1226190.04); 6 (X 462613.2 У 1226189.63);
- обязать Дерьбякова С.И. не чинить Жернову Г.А. препятствий в пользовании земельным участков с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., и в срок до 1 мая 2019 года демонтировать забор, установленный им на земельном участке с кадастровым номером ... с учётом новых координат границы, установленных настоящим решением.
В удовлетворении исковых требований Жернова Г.А. к Управлению Росреестра по Смоленской области отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Дерьбякова С.И. к Жернову Г.А.об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Не согласившись с указанным решением представителем Дерьбякова С.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Жернова Г.А. и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "БИНОМ", недостоверным доказательством, так как экспертиза проведена с грубым нарушением законодательства и ее выводы не основаны на проведенных исследованиях в порядке, установленном законом, экспертами необоснованно взяты за основу результаты инвентаризации земель 1994 и не приняты во внимание сведения о границах земельных участков в технических паспортах на дома. На основании оспариваемого решения суда площадь земельного участка Жернова Г.А. увеличилась с 1500 кв.м до 1582 кв.м, а площадь земельного участка ответчика уменьшилась на 82 кв.м. Полагает, что п. 10 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при исправлении реестровой ошибки в описании границ не применяется, следовательно, увеличение площади земельного участка недопустимо.
Истец Жернов и его представитель Воробьева Т.С., в письменных возражениях на апелляционную жалобу, возражая против доводов жалобы, считают их несостоятельными и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерьбякова С.И. без удовлетворения (том 3 л.д. 80-84)..
В судебное заседание Судебной коллегии ответчики ООО "АН "Меркурий и Т", Управление Росреестра по Смоленской области, третьи лица АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Администрации г. Смоленска не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" просило рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Жернов Г.А. на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N828 от 20.08.2007 и договора купли-продажи земельного участка от 28 января 2008 является собственником земельного участка площадью 1 500кв.м с кадастровым номером N по адресу: ..., (том 1 л.д. 5-6, 14).
19.12.2005 указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости (поставлен на государственный кадастровый учет) (том 1, л.д. 11).
По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр земель на основании описания земельного участка, подготовленного ООО "Меркурий и Т" по заказу его владельца Жернова Г.А. и утвержденного начальником территориального отдела N9 Управления Роснедвижимости 14.05.2007 (том 1 л.д. 158, 189).
Из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, принадлежащего Жернову Г.А., следует, что смежная граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером N и участок ответчика, 12.10.2006 была согласована его прежним правообладателем Дерьбяковой Т.М. и проходила по углам деревянного забора по четырем характерным точкам - 2, 3, 4, и 5 (том 1 л.д. 21-39).
Дерьбяков С.И. является собственником смежного земельного участка площадью 1748кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, на основании договора дарения от 28.04.2011 (том 1 л.д. 61).
19.12.2005 указанный земельный участок площадью 1751кв.м внесен в государственный кадастр недвижимости (том 1, л.д. 190).
По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ГКН на основании заявления Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 25.01.2010 и межевого плана от 25.01.2010, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (том 1 л.д. 190).
Из межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, выполненного в 2009 предыдущим собственником Дерьбяковой Т.М., следует, что смежная граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером N и участок ответчика Жернова Г.А., несмотря на то, что данная граница уже была ранее установлена при формировании участка Жернова Г.А., была с последним согласована (том 1 л.д. 21-39).
Жернов Г.А. в своих письменных возражениях на встречные исковые требования указывал, что земельный участок и жилой дом были приобретены его матерью Жерновой Л.В. по договору купли-продажи от 10.09.1993, с момента приобретения границы земельного участка, обозначенные деревянным забором, не менялись (том 1 л.д. 91).
Указанные Жерновым Г.А. обстоятельства ответчиком в суде 1 инстанции не оспаривались.
В заседании суда апелляционной инстанции Жернов Г.А. поддержал данные обстоятельства, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как пояснил судебной коллегии Дерьбяков С.И., 1962г. рождения, сам он забор не переносил, но помнит, что его мать из-за неприязненных отношений с соседкой переносила забор в сторону своего земельного участка, он в этом не участвовал, ему было около 9 лет.
В силу п. 3 ст. 14 Федерального Закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, действовавшего на момент проведения межевых работ на земельном участке истца по основному иску, моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель, производимая на основании представления ряда документов, в том числе кадастрового плана (карты), составленного на основании межевания земель, геодезических и топографических изысканий.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 (действовавшей на момент межевания земельных участков истца), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; результаты установления и согласования границ земельного участка на местности оформляются актом, который подписывается собственником, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
Таким образом, смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, проходила по забору, установленному прежними собственниками спорных земельных участков, не переносилась и никем не оспаривалась в течение более 20 лет. Данная граница была подтверждена Дерьбяковой Т.М., согласовавшей эту границу путем подписания соответствующего акта в 2006.
Согласно заключения кадастрового инженера Дубасова С.С., выполненного в ходе рассмотрения спора 22.02.2017 по заказу Жернова Г.А. и указанного в качестве основания по уточненному 17.03.2017 иску с требованием об исправлении реестровой ошибки, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N частично совпадают с границами по материалам инвентаризации от 1994 года и накладываются на границы установленные по межеванию в землеустроительном деле ООО "Агентство недвижимости "Меркурий и Т", утвержденные 14.05.2007. На схеме по фактическому пользованию и на материалах, использованных при составлении схемы, можно увидеть, что газовая воздушная труба находится на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно данных материалов можно предположить, что при межевании ООО "Агентство недвижимости "Меркурий и Т" земельного участка с кадастровым номером N в 2007 была допущена кадастровая ошибка, так как фактически забор не переносился, строения не перестраивались, а границы фактического использования в точках 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8 частично не совпадают с границами указанными в землеустроительном деле (ошибки в плане колеблется от 25 см до 2,5 метров), однако расстояния от северо-восточной точки участка (2) до углов жилого двухэтажного дома по фактическому пользованию совпадают с минимальной погрешностью с расстояниями, указанными в землеустроительном деле от 2006 на абрисах узловых и поворотных точек границ участка (том 1 л.д. 127-128, 160-163).
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).
Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.
С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.
Вопреки доводам жалобы Дерьбякова С.И., для правильного разрешения спора следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках, и в случае выявления реестровой ошибки устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, с целью исключения неопределенности в местоположении смежной границы.
По ходатайству истца Жернова Г.А. и его представителя с целью проверки правильности определения координат смежной границы, установления реестровой ошибки в определении координат, в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство Оценки Ковалевой и Компании" (том 1 л.д. 201-202).
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Оценки Ковалевой и Компании" N53-Э17 СМК АОК 04 от 17.01.2018:
- в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером N нет графической части или описания местоположения границ данного земельного участка, на основании которых могло проводиться межевание. При проведении межевания в 2007 границы земельного участка определялись по объекту искусственного происхождения - забору, поворотные точки закреплены: вдоль ул. Шейна деревянными колами (граница проходит по красной линии), остальные поворотные точки закреплены углами забора;
- факт наличия забора подтверждается Материалами инвентаризации 1994 года и Исполнительной съемкой 2016. Конфигурация земельного участка в этих документах соответствует фактической конфигурации, сохранившийся в настоящее время старый забор своего местоположения не изменил;
- границы земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН не соответствуют существующим на данный момент фактическим границам земельного участка. В материалах гражданского дела имеются Технический отчет по инвентаризации земель кадастрового квартала N. Границы земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН не соответствует границе по данным Технического отчета по инвентаризации земель кадастрового квартала N. Сохранившийся старый забор соответствует его местоположению в соответствии с чертежом к Техническому отчету по инвентаризации земель кадастрового квартала N;
- согласно Рабочего проекта газоснабжения природным газом дома N по ул. ..., проектируемая газовая труба на опорах проходит по земельному участку, на котором расположен дом N, на чертеже схематично показана граница земельного участка (условный знак деревянного забора), проектируемый газопровод проходит вдоль забора по территории этого земельного участка и за границу забора не выходит. По материалам Межевания земельного участка 2007 с кадастровым номером N газопровод природного газа, подведенного к дому N по ул. ..., пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N и частично заходит на земельный участок с кадастровым номером N.
На основании выполненных исследований (сравнений) эксперт полагал, что при межевании в 2007 допущена реестровая ошибка в определении координат границы земельного участка с кадастровым номером N. При межевании в 2010 земельного участка с кадастровым номером N в ходе геодезических работ (определения координат границ земельного участка) данная ошибка должна была быть обнаружена исполнителями кадастровых работ и подлежала исправлению (том 2 л.д.26-59).
Так как экспертами ООО "Агентство Оценки Ковалевой и Компании" не был предложен вариант исправления реестровой ошибки, судом первой инстанции по ходатайству Жернова Г.А. и его представителя была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "БИНОМ" (том 2 л.д.186-187, 193-226).
На основании материалов настоящего дела, анализа имеющихся в деле данных на момент 1994, 1995 и 1999 и фактического землепользования истца, экспертом был сделан вывод о возможно допущенной реестровой (кадастровой) ошибки в определении месторасположения смежной границы земельных участков (установление смежной границы произошло в 2007 в описании закрепления точек которого указан деревянный кол и угол забора, которые не соответствуют данным 1994, 1995 и 1999). И в целях исправления допущенной ошибки предложены новые координаты смежной границы земельных участков с кадастровым номером 67:27:0030514:4 и с кадастровым номером N.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключения N53-Э17 СМК АОК 04 от 17.01.2018 и от 15.08.2018, суд первой инстанции установил, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N определялась по существующему на местности деревянному забору, координаты этой границы не соответствуют координатам границ, содержащимся в ЕГРН, и пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении координат смежной границы, которую необходимо определить в соответствии с фактическими границами, установленными на местности и обязал Дерьбякова С.И. демонтировать забор, установленный им на земельном участке с кадастровым номером N с учётом новых координат границы, установленных настоящим решением. При этом действия Дерьбякова С.И. по установке нового металлического забора суд оценил как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции. Выводы суда в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и в нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
В связи с удовлетворением исковых требований Жернова Г.А., в удовлетворении встречных исковых требований Дерьбякова С.И. суд первой инстанции отказал.
Доводы о недопустимости заключения эксперта ООО "БИНОМ" проверялись судом первой инстанции, судебная коллегия полагает верным вывод суда о соответствии данного доказательства ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а доводы заявителя жалобы отклоняет ввиду следующего.
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора, при этом привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу о том, что принимает во внимание заключения экспертов ООО "БИНОМ" и ООО "Агентство Оценки Ковалевой и Компании", которые согласуются с другими доказательствами.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов для назначения новых или дополнительных экспертных исследований, в том числе повторной землеустроительной по другим вопросам, судебная коллегия не усматривает. Дополнительная судебная экспертиза выполнена с соблюдением требований действующего законодательства. Выводы экспертов последовательны, мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждены ими в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в апелляционную инстанцию не представлено. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения, ответчиком по основному иску также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки, установленный путем исключения с соответствующим внесением изменений в сведения ЕГРН о координатах смежной границы, поскольку данный вариант является разумным и целесообразным, установление смежной границы соответствует общеправовому принципу справедливости, а также обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Разрешая ходатайство стороны ответчика по основному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что к требованиям об исправлении реестровых (кадастровых) ошибок в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется.
Судебным актом вопрос об увеличении площади земельного участка истца не разрешался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец увеличивает площадь своего участка за счет уменьшения площади участка апеллянта, является необоснованным. Исправляя реестровую ошибку в определении координат только смежной границы, суд исходил из того, что ограждение между участками не переносилось и при координировании границ земельного участка ответчика была также допущена кадастровая ошибка при определении местоположения спорной смежной границы. В результате чего смежная граница участков полностью не соответствует сведениям ГКН и исторически сложившейся границе.
Таким образом, удовлетворяя настоящий иск частично, суд первой инстанции разрешил спор об установлении смежной границы между участками, в том числе исправил кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке ответчика, допущенную путем неточного координирования фактических границ земельного участка Жернова Г.А., что направлено на защиту прав и законных интересов последнего.
В силу приведенных выше оснований ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о том, как обжалуемым решением изменены площади земельных участков, насколько установленная граница соответствует документам о правах истца на земельный участок, являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных прав сторон, с учетом принципа состязательности в процессе. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.
Учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств в апелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения спорного процессуального вопроса, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерьбякова Сергея Ивановича, поданную в его интересах представителем по доверенности Цуриковым С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
