Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.,
8 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Лагун В.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 27 февраля 2018 г. между Лагун Виктором Владимировичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Лагун Виктора Владимировича денежные средства в сумме 2149700 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 27 февраля 2018 г., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18949 руб., а всего взыскать 2168649 руб.
Обязать Лагун Виктора Владимировича возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простой вексель ФТК N, вексельной стоимостью 2212011 руб. 85 коп., векселедатель ООО "ФТК".
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Лагун В.В. - Соколовой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагун В.В. предъявил иск к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО "АТБ", Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи простых векселей N, по которому он приобрел простой вексель ФТК
N стоимостью 2149700 рублей. В тот же день истец перечислил денежные средства на расчетный счет ПАО "АТБ", однако оригинал векселя ему передан не был. Между сторонами был заключен договор хранения N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя по 30 июня 2018 года.
При обращении с заявлением о принятии векселя к оплате истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующего изменения основания иска, истец просил признать договор купли-продажи простых векселей от 27 февраля 2018 года N недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы оспариваемую сделку, зная о действительном положении дел. Просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика денежные средства 2149700 рублей, простой вексель серии ФТК N вернуть Банку.
В судебном заседании Лагун В.В. не присутствовал. Его представитель Соколова Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик ПАО "АТБ" своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных возражениях иск не признал, указывая на необоснованность и недоказанность истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Полагает, что у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, поскольку данная статья предусматривает возможность оспаривания сделки ввиду заблуждения, которое возникло у стороны в отсутствие умышленных действий контрагента по сделке, направленных на введение стороны по сделке в заблуждение. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и доводов, изложенных в исковом заявлении, заблуждение, по мнению истца, возникло вследствие умышленных действий ответчика, что свидетельствует о том, что фактически истцом заявлено требование о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, то есть вследствие обмана.
Указывает на отсутствие в действиях истца разумности и объективности, поскольку при подписании договоров истец не вдавался в существо заключаемых сделок. Между тем, предложенные истцу к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад, от сделки по приобретению векселя. Настаивает, что до истца была доведена вся необходимая информация по сделке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как видно из материалов дела, 27 февраля 2018года между Лагун В.В.. (покупатель) и Банком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N стоимостью 2149700 рублей на вексельную сумму 2212011 рублей 85копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018 года.
В тот же день сторонами подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения приобретенного векселя N и акт приема-передачи векселя к указанному договору хранения.
31 мая 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за вексель денежных средств, однако Банк деньги истцу не вернул, направил истцу уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
В окончательной редакции исковых требований юридическим основанием предъявленного иска истцом указано совершение сделки под влиянием заблуждения, исходя из условий, содержащихся в ст. 178 ГКРФ.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые участник сделки имел в виду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. На существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Как следует из пояснений истца, он долгое время являлся клиентом Банка, заключая договоры банковского вклада.
В мае 2017 года, когда закончился срок очередного вклада, истцу позвонил сотрудник Банка и предложил перезаключить договор, в соответствии с которым денежные средства будут переведены на другой лицевой счет. Ему было предложено приобрести вексель, с повышенной процентной ставкой, и, соглашаясь с указанным предложением, истец думал, что приобретает некий банковский продукт.
В течение 2017 года истец неоднократно заключал договоры купли-продажи векселей, при этом, после окончания действия договора денежные средства им на руки не получались, а переводились на следующий вклад.
27 февраля 2018 года, истец, в очередной раз согласившись с предложением сотрудников Банка, подписал оспариваемый договор купли-продажи простых векселей N27/02/2018-39В.
Материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения N, а также ими подписан акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан город Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен ПАО "АТБ" у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в городе Москве, что, с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в городе Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.
Таким образом, как усматривается из исследованных доказательств, волеизъявлением истца первоначально являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения. Кроме того, имея возможность перезаключать договоры в 2017 году, то есть, фактически получив исполнение от Банка по ранее приобретенным векселям, истец был уверен, что обязанным лицом по сделке является Банк.
В материалах дела отсутствуют доказательства доведения сотрудником Банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней суммы возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Специальная терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией легкой для понимания лицами, не выступающими профессиональными участниками финансового рынка.
При таком положении, совершая действия по заключению оспариваемого договора, истец находился под влиянием заблуждения. При этом заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора Лагун В.В., не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка, к числу которых относился и он.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить Лагун В.В. перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении клиентов, хранящих в ПАО "АТБ" свои сбережения.
Такая ошибочная предпосылка на заключение договора банковского вклада, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Как следует из объяснений истца и его представителя, вступая с ответчиком в правоотношения, связанные с приобретением векселя, он полагал, что по истечении установленного договором срока, лицом, обязанным произвести платеж по приобретенному им векселю, также будет являться Банк. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о существовании которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа ему известно не было, работники Банка перед заключением сделки Лагун В.В. не разъяснили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Лагун В.В., признав оспариваемый им договор купли-продажи простых векселей N недействительным, применив последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Лагун В.В. уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 2149700 рублей, обязании Лагун В.В. возвратить ПАО "АТБ" простой вексель ФТК N.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, так как не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, они по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
