Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Мишина С.Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 января 2019 года, которым исковые требования ИП Савушкиной С.В. удовлетворены частично: из чужого незаконного владения Мишиной Л.Я. из нежилого помещения по адресу: **** в пользу ИП Савушкиной С.В. истребовано следующее имущество: мойка МД-07, софиты серо-черного цвета 1 шт., лампа настольная белого цвета, стерилизатор белого цвета 2 шт., зеркало арт.80361502, зеркало арт.60178420, аппарат для маникюра серого цвета, лампа с лупой серого цвета арт.КО-350 2 шт., диван белого цвета арт.00344333, кресло арт.МД-77 2шт., стул "Синьор" черно-белого цвета 2 шт., стол "Катрин" черного цвета, тележка Т-21 2 шт., стеллаж арт.30313113 2 шт., стол-стойка арт.40242766, стол-стойка арт.40242177, кресло массажное черно-белого цвета, тумба арт.10348123, кресло для компьютера черного цвета, стойка администратора черного цвета, стул офисный черного цвета 2 шт., кресло для педикюра красного цвета, тумба черного цвета 2 шт., диван с деревянными подлокотниками черного цвета.
Мишину С.Г. отказано в удовлетворении иска к Мишиной Л.Я., Савушкиной С.В. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения имущества: кресла парикмахера МД-77 2 шт., мойка МД-07, стул мастера "Синьор" 2 шт., маникюрный стол "Катрин", тележка парикмахерская Т-21 2 шт., диван 2 места, зеркало "Нисседаль" 2 шт., подставка для ноутбука "Свартосен" 2 шт., стеллаж 2 шт., тумба под телевизор "Лакк", зеркало "Сонге", кресло компьютерное, стул офисный, СПА педикюрный комплекс, ресепшен, столик на колесиках с верхним ящиком 2 шт., стул офисный, трековый светильник spot 7w 4500 к 2 шт., трек 1,5м. Whit, светильник на струбцине 2 шт., диван офисный "Консул".
С Мишиной Л.Я. в пользу Савушкиной С.В. в возврат государственной пошлины взыскано 5 197 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Мишина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Савушкиной С.В., ее представителя по доверенности Куницкого А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Савушкина С.В. обратилась в суд с иском к Мишиной Л.Я., в котором с просила истребовать из чужого незаконного владения Мишиной Л.Я. из нежилого помещения по адресу: **** принадлежащее ей имущество: мойку МД-07., софиты серо-черного цвета 1 шт, лампу настольную белого цвета, стерилизатор белого цвета 2 шт, зеркало арт.80361502, зеркало арт.60178420, аппарат для маникюра серого цвета, лампу с лупой серого цвета арт.КО-350 2 шт.,
диван белого цвета арт.00344333, кресло арт.МД-77 2 шт., стул "Синьор" черно-белого цвета 2 шт., стол "Катрин" черного цвета, тележку Т-21 2 шт., стеллаж арт.30313113 2 шт., стол-стойку арт.40242766, стол-стойку арт.40242177, кресло массажное черно-белого цвета, тумбу арт.10348123, кресло для компьютера черного цвета, стойку администратора черного цвета, стул офисный черного цвета 2 шт., кресло для педикюра красного цвета, тумбу черного цвета 2 шт., диван с деревянными подлокотниками черного цвета, щипцы, плойку 2 шт., стол арт.60368203.
В обоснование требований указала, что 2 апреля 2018 года заключила с Мишиной Л.Я. договор аренды принадлежащего последней нежилого помещения по адресу: **** для размещения салона-парикмахерской. В день заключения договора она приняла указанное помещение по акту приемки-передачи без наличия в нем вещей, мебели и оборудования. До 10 июля 2018 года в салоне оказывались парикмахерские услуги населению, но с указанной даты доступ в салон ей был прекращен, были сменены замки на входной двери, завезенное в салон ею указанное выше имущество не возвращено.
Третье лицо Мишин С.Г. возражал против удовлетворения требований Савушкиной С.В. и заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ИП Савушкиной С.В. и Мишиной Л.Я., с учетом уточнения которых просил признать за ним право собственности и истребовать из чужого незаконного владения ИП Савушкиной С.В. следующее имущество: кресло парикмахера МД-77 2 шт., мойку МД-07, стул мастера "Синьор" 2 шт., маникюрный стол "Катрин", тележку парикмахерскую Т-21 2 шт., диван 2 места, зеркало "Нисседаль" 2 шт., подставку для ноутбука "Свартосен" 2 шт., стеллаж 2 шт., тумбу под телевизор "Лакк", зеркало "Сонге", кресло компьютерное, стул офисный, СПА педикюрный комплекс, ресепшен, столик на колесиках с верхним ящиком 2 шт.,стул офисный, трековый светильник spot 7w 4500 к 2 шт., трек 1,5м. Whit, светильник на струбцине 2 шт., диван офисный "Консул".
В обоснование заявленных требований Мишин С.Г. указал, что данное имущество было приобретено им за его личные денежные средства и находилось в указанном помещении, принадлежащем на праве собственности его матери Мишиной Л.Я., однако, было арестовано службой судебных приставов и передано на хранение Савушкиной С.В., с чем он не согласен.
Савушкина С.В. в суд не явилась, принимая ранее участие в судебном разбирательстве, заявленные исковые требования поддержала, требования Мишина С.Г не признала, пояснив, что спорное оборудование для парикмахерской она закупила в декабре 2017 года, о чем ею представлены в материалы дела документы.
В судебном заседании представитель Савушкиной С.В. по доверенности Куницкий А.С. исковые требования Савушкиной С.В. поддержал, исковые требования Мишина С.Г. не признал.
Мишина Л.Я. исковые требования Савушкиной С.В. не признала, против удовлетворения требований Мишина С.Г. не возражала. Пояснила, что указанное нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, передала сыну Мишину С.Г. по устной договоренности для ведения коммерческой деятельности, относительно спорного имущества фактических обстоятельств не знает. Договор аренды и акт приема-передачи не подписывала.
Мишин С.Г., его представитель адвокат Сиренев Г.Н. свои требования поддержали, против удовлетворения требований Савушкиной С.В. возражали. Мишин С.Г. пояснил, что спорное имущество приобретено им в период октября-декабря 2017 года, и в январе 2018 года, поскольку он собирался заняться предпринимательской деятельностью. Имущество находилось в помещении салона-парикмахерской по указанному адресу с устного разрешения Мишиной Л.Я. С ИП Савушкиной С.В. договорились о совместной деятельности салона-парикмахерской, для чего он передал ей проект договора аренды и акт приема-передачи имущества, которые он подписал от имени матери Мишиной Л.Я., но договор не является заключенным, поскольку собственником помещения не подписан. Он и Савушкина С.В. осуществляли совместную деятельность по оказанию парикмахерских услуг на его оборудовании в указанном помещении, а Савушкина С.В. занималась оформлением документов, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя. Спорное имущество находилось в салоне-парикмахерской до ареста его судебными приставами-исполнителями, в связи с чем им заявлен иск об истребовании данного имущества в свою пользу. После ареста спорного имущества, для продолжения деятельности салона он вновь закупил оборудование, в связи с чем парикмахерская работает до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мишин С.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, приводя доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, поскольку истцом не подтверждено ее право собственности на спорное оборудование. Считает, что поскольку Савушкина С.В. не признана собственником спорного имущества, удовлетворяя заявленные ею требования, суд вышел за рамки ее исковых требований.
Ответчик Мишина Л.Я., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной желобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств не представила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные Савушкиной С.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савушкиной С.В.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Савушкиной С.В. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество, нахождение этого имущества в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчика Мишиной Л.Я., в которое ей доступ прекращен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мишина Л.Я. является собственником нежилого помещения по адресу: **** (л.д. 17-20 т. 1).
Также установлено, что по договору аренды от 2 апреля 2018 года указанное нежилое помещение передано Мишиной Л.Я. в аренду ИП Савушкиной С.В. для размещения салона-парикмахерской (63-64, 65 т. 1).
Как следует из п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 2 апреля 2018 года арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, именуемое в дальнейшем "Помещение", а арендатор обязуется принять указанное помещение по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, и своевременно уплачивать арендную плату.
Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения от 2 апреля 2018 года, акт приема-передачи, подписанные сторонами, не содержит сведений о передаче арендодателем арендатору, какого-либо оборудования, в том числе спорного имущества (л.д. 65 т. 1). В этой связи, акт приема-передачи является относимым и допустимым доказательством того, что Мишина Л.Я. не передавала, а Савушкина С.В. не принимала оборудования, в том числе спорное имущество.
Из материалов дела следует, что Савушкина С.В. является индивидуальным предпринимателем по виду деятельности торговля промышленными товарами (л.д. 31-35 т. 1).Согласно сведениям МИ ФНС N 4 по Владимирской области 10 апреля 2018г. Савушкиной С.В. выдан патент по виду деятельности "Парикмахерские и косметические услуги", в период с 13 апреля по 27 июня 2018г. она применяла патентную систему налогообложения по данному виду деятельности (л.д. 90 т. 1).
Установлено, что в декабре 2017 года Савушкина С.В. приобрела у Н.: мойку МД-07, щипцы, софиты 1 шт., лампу настольную, стерилизатор 2 шт., зеркало арт.80361502, зеркало арт.60178420, аппарат для маникюра серого цвета, плойку 2 шт. на общую сумму ****, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком **** (л.д. 22 т. 1).
Из материалов дела следует, что в декабре этого же года Савушкина С.В. приобрела у Э. диван арт.03344333, кресла арт.МД-77 2 шт., стул "Синьор" 2 шт., стол "Катрин", тележку Т-21 2 шт., стеллаж арт. 30313113 2 шт., стол-стойку арт.40242766, стол-стойку арт.40242177, стол арт.60368203, кресло массажное, тумбу арт.10348123 2 шт. на общую сумму ****, что подтверждается товарным чеком **** (л.д. 23 т. 1).
Товарным чеком **** подтверждается, что Савушкина С.В. также приобрела у Э. кресло для компьютера, стойку администратора, стул офисный 2 шт., кресло для педикюра, 2 тумбы, диван на общую сумму **** (л.д. 24 т. 1).
Факт приобретения данного имущества ИП Савушкиной С.В. зафиксирован документами, представленными ею в МИФНС России N4 по Владимирской области.
Из объяснений Савушкиной С.В., а также согласно акту от 3 апреля 2018 года (л.д. 21 т. 1) следует, что в арендуемом ею нежилом помещении по указанному выше адресу имеется спорное имущество. Однако, 10 июля 2018 года ввиду смены Мишиной Л.Я. замков в входной двери в арендуемое ею (Савушкиной С.В.) нежилое помещение у последней отсутствовал в указанное помещение доступ. В телефоном разговоре Мишина Л.Я. отказалась передать комплект новых ключей, а также возвратить принадлежащее ей имущество, находящееся в арендуемом помещении.
Факт наличия спорного имущества (за исключением щипцов, плойка 2 шт., стола арт. 60368203) в нежилом помещении, расположенном по адресу ****, арендуемом Савушкиной С.В. у Мишиной Л.Я. для размещения салона-парикмахерской, и его идентификация подтверждены исполнительными действиями по аресту и описи указанного имущества, выполненными судебными приставами-исполнителями на основании определения Муромского городского суда Владимирской области о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу в виде ареста спорного имущества (л.д. 95-98 т. 1).
Как следует из материалов дела, Мишиным С.Г. относительно имущества, заявленного им к истребованию в своем иске представлены договор на поставку оборудования ****. у О. на приобретение парикмахерского кресла МД-77, парикмахерской мойки МД-07, парикмахерского кресла "Классик", стула мастера "Синьор" на общую сумму ****, маникюрный стол "Катрин" и тележки парикмахерской на сумму ****, спецификация к договору, счета на оплату и квитанции об оплате, расходная накладная. Документы от имени О. подписаны А. по доверенности от 23 марта 2016 года (л.д.116-122, 135-139 т. 1).
Также представлены кассовые чеки магазина "****" о приобретении товаров (л.д.125-127 т. 1), товарный чек **** на приобретение трекового светильника и трека на сумму **** (л.д.128 т. 1), товарные чеки о покупке у Е. специализированного спа-комплекса, педикюрного комплекса (л.д.129 т. 1), товарный и кассовый чек покупки стула офисного у Ф. на ****, товарные и кассовые чеки на приобретение светильников на струбцине и Лек шарика в ТЦ "****" на сумму ****, товарный чек на приобретение столов на колесиках и ресепшн от Х., товарный чек на диван "Консул" у К. (л.д. 130-134 т. 1).
Проанализировав соответствующие доказательства, судом обоснованно указано на то, что со стороны Мишина С.Г. не доказана достоверность представленных им товарных и кассовых чеков; что указанными товарными и кассовыми чеками не подтверждена идентификация приобретенных товаров тому имуществу, которое истребует Савушкина С.В.
Более того, судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств тожественности имущества, заявленного к истребованию Савушкиной С.В., имуществу, указанному в иске Мишина С.К., учитывая противоречия в наименовании и артикулах.
Также установлено и не отрицалось Мишиным С.Г., что он имеет доступ в помещение салона-парикмахерской, каких-либо препятствий для пользования и распоряжения своим имуществом из данного помещения от Мишиной Л.Я. не имеется.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Удовлетворяя частично заявленные Савушкиной С.В. требования, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савушкина С.В. являясь собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении Мишиной Л.Я., вправе его истребовать.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Мишину С.Г. в удовлетворении его иска к Мишиной Л.Я. и Савушкиной С.В.
Кроме того, отказывая Мишину С.Г. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Мишиным С.Г. избран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что право собственности Савушкиной С.В. на спорное имущество подтверждено документами об их приобретении.
При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда при рассмотрении настоящего дела, являются верными.
Что касается доводов Мишина С.Г., изложенных в апелляционной жалобе, коллегия отмечает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вопреки доводам жалобы за пределы заявленных Савушкиной С.В. требований суд не выходил, удовлетворил иск, исходя из заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е., Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
