Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2019 года №33-1755/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1755/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Труновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Енговатову Андрею Валерьевичу, Енговатовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Енговатова Андрея Валерьевича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Енговатову Андрею Валерьевичу, Енговатовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 387 043 руб. 46 коп., указав, что 24.01.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 переименованное в ПАО Сбербанк) (далее кредитор) и индивидуальным предпринимателем Енговатовым А.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор ***.
Согласно указанному кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 2 950 000 руб. на срок до 24.01.2018 года под 19,5 % годовых. В рамках реструктуризации задолженности по кредитному договору 29.05.2018 года увеличен срок предоставления кредита по 22.01.2021 года, погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком платежей.
В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства *** с Енговатовой Е.Н. (далее поручитель). В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2018 года.
Кредитор со своей стороны исполнил обязательства.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.10.2018 года индивидуальный предприниматель Енговатов А.В, прекратил деятельность 16.05.2018 г. на основании собственного решения.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019г. в солидарном порядке с Енговатова А.В., Енговатовой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 387 043 руб. 46 коп., из которых: задолженность по неустойке - 22 677 руб. 10 коп., проценты за кредит - 176 116 руб. 85 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 188 249 руб. 51 коп.
В солидарном порядке с Енговатова А.В., Енговатовой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 135 руб. 22 коп..
В апелляционной жалобе Енговатов А.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом 1 инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд не учёл, что в результате прекращения Енговатовым А.В. предпринимательской деятельности, изменилось его финансовое положение, уменьшился доход и стало затруднительным исполнение договорных обязательств. В свою очередь банк за счёт получения неустойки и процентов за пользование кредитными денежными средствами получает повышенную прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушенное обязательство и носит компенсационный, а не карательный характер.
В данном случае возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов и неустойки. Кроме того, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29.10.2018 г. на имущество Енговатова А.В. и Енговатовой Е.Н. был наложен арест. Енговатовым А.В. было подано заявление в Жердевскоий районный суд Тамбовской области об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Луидор-Э009ДЗ 2012 года выпуска, поскольку указанный автомобиль по договору купли-продажи от 18.06.2018 г. был продан.
В удовлетворении указанного заявления суд отказал, мотивируя это тем, что Енговатов А.В. продал автомобиль, в отношении которого были применены обеспечительные меры и при таких обстоятельствах, лицу, которое приобрело автомобиль, необходимо обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ.
Указанная позиция суда первой инстанции является неверной, поскольку транспортное средство Луидор-3009ДЗ 2012 года выпуска было передано и продано ответчиком до принятия обеспечительных мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ от 14.11.2002 г. N 138-ФЭ.
На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в чем суд необоснованно отказал.
В возражении ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Установлено, что 24.01.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 переименованное в ПАО Сбербанк) (далее кредитор) и индивидуальным предпринимателем Енговатовым А.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор ***.
Согласно указанному кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 2 950 000 руб. на срок до 24.01.2018 года под 19,5 % годовых. В рамках реструктуризации задолженности по кредитному договору 29.05.2018 года увеличен срок предоставления кредита по 22.01.2021 года, погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком платежей.
Сторонами не оспаривается, что Енговатов А.В. нарушил условия кредитного договора и прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов.
Размер основного долга и процентов ответчиком также не отрицается.
Задолженность по неустойке в размере 22 677,10руб. при просроченной ссудной задолженности в размере 1 188 249,51руб., т.е. носит исключительно компенсационный характер.
Прекращение Енговатовым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не влечет за собой прекращение его обязательств по возврату Банку долга по кредиту, процентов и неустойки.
Довод жалобы о необоснованности отказа судом в отмене обеспечительной меры не влечет за собой отмену решения суда по существу спора.
Верным является решение суда и в части взыскания суммы долга в солидарном порядке с поручителя Еноговатовой Е.Н. по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В качестве обеспечения возврата вышеуказанного кредита был заключен договор поручительства *** с Енговатовой Е.Н. (далее поручитель). В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Таким образом, Енговатова Е.Н. отвечает перед кредитором совместно с должником в солидарном порядке.
Коллегия находит решение суда правильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Енговатова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка