Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1755/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе СПК "Племзавод-Родина" на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года
УСТАНОВИЛА:
Ажмулаев Р.Р. обратился в суд с иском к СПК "Племзавод-Родина", Ильину Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок купли-продажи. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить на территории муниципального образования "Разночиновский сельсовет" демонтаж и вывоз канальных железобетонных плит по оспариваемым договорам купли-продажи N <данные изъяты> от 18.09.2018г. и N <данные изъяты> от 24.09.2018г.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
На данное определение СПК "Племзавод-Родина" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по причине его незаконности и необоснованности.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя СПК "Племзавод-Родина" Калиева З.Н., подержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут являться в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, смысл и содержание которого заключается в том, что им защищаются права истца в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднить его исполнение.
Принимая во внимание существо заявленных исковых требований и их характер, оспаривание истцом заключенных ответчиками договоров купли-продажи и демонтажа и поставки канальных плит, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями истца, отсутствию у него права оспаривать данные договоры, что не может быть принято во внимание, поскольку правомерность и обоснованность заявленного требования и наличие оснований для удовлетворения иска подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу и не рассматриваются при решении вопроса о принятии обеспечительных мер на стадии подачи искового заявления.
Подателем жалобы не учитывается, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер на стадии предъявления иска, правомерность требований истца судом не проверяется, основанием для принятия обеспечительных мер на данной стадии является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
При этом, в силу положений статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СПК "Племзавод-Родина" без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка