Определение Псковского областного суда от 08 октября 2019 года №33-1755/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-1755/2019
Судья Псковского областного суда Мурин В.А.
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев частную жалобу Герасимова А.Ю. на определение Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Стрехмета И.Н. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Герасимова А.Ю. в пользу Стрехмета И.Н. судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей, отказав в остальной части заявления".
УСТАНОВИЛ:
Стрехмет И. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Герасимова А.Ю. судебных издержек.
В обоснование заявления указано, что 12.02.2019г. Псковским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова А. Ю. к Стрехмету И. Н. о защите прав потребителя. В связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанций ответчиком Стрехметом И. Н. были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просил взыскать с истца.
Герасимов А.Ю. представил письменные возражения относительно требований заявителя, в которых считал заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной.
Судьей постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Герасимова А.Ю. ставится вопрос об отмене определения
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О изложено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела N 2-646/2019 по иску Герасимова А. Ю. к Стрехмету И. Н. о защите прав потребителя, интересы ответчика представляла Кутузова О.С. на основании договора оказания юридических и консультационных услуг N 143. фактически заключенного 31.08.2018г., то есть незадолго до первого судебного заседания по делу, состоявшегося 04.09.2018г.
Размер денежного вознаграждения, выплаченного ответчиком Кутузовой О. С. по данному договору, составил 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л. д. 156).
Решением Псковского городского суда от 12.02.2019г. в удовлетворении исковых требований Герасимова А. Ю. к Стрехмету И. Н. о защите прав потребителя отказано.
Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, Стрехмет И.Н. вправе требовать возмещения судебных издержек с проигравшей по отношению к нему стороны.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Герасимова А.Ю. в пользу Стрехмета И.Н., суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером судебных расходов и необходимости его уменьшения основаны на субъективной оценке доказательств и ошибочном толковании норм процессуального права.
Несмотря на наличие в документах, подтверждающих оплату Стрехметом И.Н. услуг представителя, технических ошибок, обстоятельства относительно представления интересов Стрехмета И.Н. именно представителем Кутузовой О.С. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу никем из сторон не оспаривались.
Отказ суда Стрехмету И.Н. в принятии мер по обеспечению мер, вопреки доводу частной жалобы, не является правовым основанием для уменьшения размера судебных расходов.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Копия верна:
Судья: В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка