Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1755/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) к Илюхиной А.С. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Илюхиной А.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 марта 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Илюхиной А.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679067,49 руб., из которых: 599531,52 руб. - основной долг, 79535,97 руб. - проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 99-,67 руб., а всего 689058,16 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Илюхиной А.С. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Илюхиной А.С. кредит в форме овердрафта с лимитом в размере 600 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Илюхина А.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Илюхина А.С. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Илюхиной А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 679067,49 руб., из которых: основной долг - 599531,52 руб., проценты - 79535,97 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9990,67 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Илюхина А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - факс, электронная почта, ответчица - уведомления о вручении) 07.06.2017 г. в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Липецким филиалом ПАО (ранее ОАО) АКБ "РОСБАНК" и Илюхиной А.С. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключён договор на предоставление овердрафта по расчётной карте. Банк выпустил на имя Илюхиной А.С. кредитную карту с лимитом в размере 600 000 руб., под 19,9 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Открыв счёт на имя ответчицы, Банк перечислил денежные средства, а Илюхина А.С. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
Из заявления о предоставлении овердрафта усматривается, что Илюхина А.С. обязуется соблюдать Правила выдачи и использования банковских карт расчётных, расчётных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг, Тарифный план (л.д.44-46, 49-57).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы, поскольку, между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право требовать задолженность по кредитному договору, так как не представил доказательства тому, что является правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНК", с которым она заключала кредитный договор, являются несостоятельными, поскольку в данном случае не произошёл переход прав требований, а Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Уставом Банка (л.д.61-64).
Доводы Илюхиной А.С. о том, что истец преждевременно обратился в суд с настоящим иском, так как срок действия кредитного договора на момент обращения истца в суд ещё не закончился, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами выдачи и использования банковских карт расчётных, расчётных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг предусмотрено, что Банк имеет право в случае возникновения у клиента просроченной задолженности предъявить клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках Договора кредитов и уплате процентов за предоставленные кредиты. При предъявлении Банком требования все предоставленные в рамках Договора кредиты и проценты за предоставленные кредиты подлежат возврату/уплате в течение 15 рабочих дней со дня получения клиентом требования, но не позднее 20 рабочих дней со дня направления Банком требования клиенту (п.3.27).
Как усматривается из материалов дела, ответчица неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Илюхиной А.С. требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ею не исполнено (л.д.58).
В связи с неисполнением Илюхиной А.С. требования о досрочном возврате задолженности в установленный срок, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
