Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года №33-1755/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 33-1755/2018
Судья Зубков Г.А. дело N 33 - 1755 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.08.2018 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Бзегежевой Н.Ш. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Охтовой З.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 16.05.2018, которым постановлено:
исковые требования Берестнева <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить.
Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" заключить с Берестневым <данные изъяты> без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 6 614 790,95 рублей и исходя из коэффициента, равного 20 процентам от кадастровой стоимости.
В удовлетворении иска Берестнева <данные изъяты> к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., пояснения представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" по доверенности - Жирновой П.Р. и представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Рубана С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Комитета, объяснения представителя истца Берестнева В.В. по доверенности - Блягоза З.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение представителя третьего лица Хутыза Р.А. - Киселева А.О. об отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берестнев В.В. обратился с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежат административное здание литер "А" площадью <данные изъяты> м2, а также гаражи литер "Д" площадью <данные изъяты> м2 и литер "К" площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>. Полагает, что как собственник указанных выше объектов недвижимости, имеет право на приобретение по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены данные объекты. В заключении договора купли-продажи земельного участка ему отказано, так как за земельном участке размещено не принадлежащее ему здание трансформаторной подстанции. Отказ считает незаконным, поскольку здание трансформаторной подстанции является объектом вспомогательного назначения и право собственности на него отсутствует.
Просил суд обязать ответчиков заключить с ним без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N) по адресу: <адрес>, по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 6 614 790,95 рублей и коэффициента, равного 20% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных к Комитету требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не принято во внимание, что ФИО1 владеет и пользуется зданием трансформаторной подстанции, а также оформляет на него право собственности. Считает, что суд не принял мер к объективному рассмотрению спора, так как не приостановил производство по делу до окончания рассмотрения иска ФИО1. о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела отказа Берестневу В.В. о предоставлении в собственность спорного земельного участка, а также доказательств о принятии им мер по устранению нарушений. Кроме того, суду не предоставлено документов, подтверждающих право истца на приобретение им земельного участка. Действия истца направлены на уклонение от торгов как способа приобретения в собственность земельного участка. Отмечают, что оспариваемое решение ущемляет права и интересы третьих лиц.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истцу Берестневу В.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: <адрес>, а именно: административное здание общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый N (свидетельство о праве собственности серия N N от ДД.ММ.ГГГГ) гараж общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый N (свидетельство о праве собственности серия N N от ДД.ММ.ГГГГ), гараж общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый N (свидетельство о праве собственности серия N N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-28). Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером N.
Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов, суд первой инстанции правильно исходил из анализа представленных сторонами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ).
Для реализации указанного права в соответствии с п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ собственники зданий, сооружений и помещений в них обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что отказ в предоставлении в собственность истцу земельного участка ответчик обосновал тем, что на нем помимо строений, принадлежащих истцу, расположено строение, находящееся в собственности иного лица.
Между тем, судом установлено, что на момент разрешения спора государственная регистрация права на указанное строение отсутствует. Кроме того, имеется судебный спор о признании права собственности на строение, заявленный Хутызом Р.А.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод, что нахождение на участке трансформаторной будки, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано, не может явиться основанием к отказу в предоставлении земельного участка истцу, за которым зарегистрировано право собственности на строения, расположенные на данном земельном участке.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Довод о том, что по результатам судебного спора ФИО1. возможно появление еще одного собственника строения, расположенного на том же земельном участке, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку признание за ФИО1 права собственности на трансформаторную будку может явиться лишь основанием к пересмотру обжалуемого решения по новым обстоятельствам, а не к признанию его незаконным в настоящее время.
Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи Н.Ш. Бзегежева
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка