Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1755/2018
гор. Брянск 5 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузько Александра Валентиновича, действующего в интересах Данюшкина Игоря Ивановича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2018 года по исковому заявлению Данюшкина Игоря Ивановича к акционерному обществу "Транснефть - Дружба" о признании права на получение выкупной цены ренты по договору постоянной ренты.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя АО "Транснефть-Дружба" Гриминова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данюшкин И.И. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является наследником на право получения рентных выплат по договору постоянной ренты от 8 мая 1997 года N 407, который был заключен между его отцом Данюшкиным И.Ф. (получатель ренты), и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", в настоящее время АО "Транснефть - Дружба", (плательщик ренты).
По условиям договора получатель ренты безвозмездно передает в собственность плательщику ренты привилегированные акции ответчика в количестве 35 штук по цене 265 рублей, за одну акцию (с учетом деноминации) всего на сумму 9 275 рублей, а плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую рентными выплатами.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону
N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному договору.
10 июля 2012 года истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты от 8 мая 1997 года N407, согласно которому, величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
7 августа 2013 года ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в адрес истца направило уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене равной сумме ренты, составляющей 9 275 руб., а также дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.
На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласился. Однако ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты перечислил на лицевой счет денежные средства, после чего выплата рентных платежей прекращена.
Полагая, что выкупная цена ренты определена ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующий данный вид правоотношений, истец просил суд признать за ним право на получение выкупной цены ренты по договору постоянной ренты от 8 мая 1997 года
N 407 в размере стоимости акций ПАО "Транснефть" на день направления уведомления о выкупе ренты.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2018 года исковые требования Данюшкина И.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кузько А.В., действующий в интересах Данюшкина И.И. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок подлежит исчислению с момента уведомления и последующего выкупа ренты в ноябре 2013 года, в связи с тем, что выкуп ренты в ноябре 2013 года не был осуществлен полностью и договор ренты N407 от 8 мая 1997 года продолжает действовать до настоящего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
АО "Транснефть-Дружба" Гриминов А.А. просит решение Фокинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Данюшкин И.И. и его представитель Кузько А.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 8 мая 1997 года между Данюшкиным И.Ф. (получатель ренты) и ОАО "МН "Дружба" (в настоящее время АО "Транснефть-Дружба" (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты N 407.
По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (в настоящее время ПАО "Транснефть") в количестве 35 штук по номинальной стоимости 265 рублей за одну акцию на общую сумму 9 275 рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре "рентными выплатами".
ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты Данюшкин И.Ф. умер. Истец является наследниками имущества умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о праве на наследство к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.
30 июля 2012 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты 8 мая 1997 года, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
7 августа 2013 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене 265 рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.
На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласился. Однако ответчик, без согласия истца осуществил выплату ренты исходя из стоимости одной акции в 265 рублей, после чего выплата рентных платежей была прекращена.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в Фокинский районный суд г. Брянска за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента уведомления и последующего выкупа ренты в ноябре 2013 года, поскольку выкуп ренты в ноябре 2013 года не был осуществлен полностью и договор ренты продолжает действовать до настоящего времени, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанном на законе.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 7 августа 2013 года ответчиком в адрес истца направлено уведомления о выкупе ренты.
Уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа истец получил 19 августа 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
По истечению трехмесячного срока, 14 ноября 2013 года, ответчиком осуществлен выкуп постоянной ренты, что подтверждается платежным поручением N8131, согласно которому на расчетный счет истца перечислена выкупная цена ренты и накопленный рентный доход. Соответственно, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, подлежит исчислению с момента уведомления и последующего выкупа ренты в ноябре 2013 года.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Фокинский районный суд города Брянска 27 декабря 2017 года (л.д. 11), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем не представлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2018 года по исковому заявлению Данюшкина Игоря Ивановича к акционерному обществу "Транснефть - Дружба" о признании права на получение выкупной цены ренты по договору постоянной ренты оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузько Александра Валентиновича, действующего в интересах Данюшкина Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
