Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1755/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой Светланы Игоревны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Абрамовой Светланы Игоревны к ООО "ВИЛТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалоба представителя ООО "ВИЛТ" по доверенности Мальцевой О.В., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВИЛТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2009 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность юриста.
03.09.2012 года приказом N она была переведена на должность помощника руководителя, а 03.06.2013 года приказом N - на должность менеджера с должностным окладом 8 500 рублей.
Во время осуществления своей трудовой деятельности она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, никаких виновных действий не допускала, дисциплинарных взысканий не имела.
09.06.2017 года она была ознакомлена с приказом об увольнении за прогул от 21 апреля 2017 года, в этот же день ей была вручена трудовая книжка.
Какие-либо выплаты со стороны работодателя в день ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки не производились, в период с апреля 2017 года по настоящее время заработная плата ей не выплачивалась.
Полагая приказ об увольнении незаконным, вынесенным без надлежащих оснований, с нарушением установленного порядка, она обратилась в суд, с учетом уточнения заявленных требований просила суд признать незаконным её увольнение с должности менеджера ООО "ВИЛТ" на основании приказа об увольнении за прогул от 21.04.2017 года, восстановить её на работе ООО "ВИЛТ" в должности менеджера, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе согласно представленному расчёту и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Абрамова С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность установленных судом обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецова А.Н., ООО "ВИЛТ" полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения вившихся лиц, заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В пункте 35 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела усматривается, что 02.03.2009 года Абрамова С.И. была принята на работу в ООО "ВИЛТ" на должность юриста, о приеме на работу был издан приказ N от 02.03.2009г., запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку. 03.09.2012 года в соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 02.03.2009г., Абрамова С.И. переведена помощником руководителя ООО "ВИЛТ".
03.06.2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N, предметом которого являлся перевод Абрамовой С.И. с должности помощника руководителя на должность менеджера, ей установлен оклад в размере 8 500 рублей, определено, что она обязана выполнять и соблюдать трудовые функции, определенные в должностной инструкции менеджера, утвержденной генеральным директором ООО "ВИЛТ". Заработная плата, исходя из оклада менеджера, перечислялась на расчетный счет истца, открытый в банке.
ООО "ВИЛТ" с 17.06.2013 года находилось по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
13.04.2017г. работодателем Абрамовой С.И. было направлено уведомление о необходимости явки на работу и дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 01 апреля 2017г., которое ею получено, однако на работу она не вышла, объяснения не представила.
Приказом N от 21.04.2017 года Абрамова С.И. уволена на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
21.04.2018г. ответчиком ей направлено уведомление об увольнении с 21.04.2018г. в соответствии п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия о направлении ее по почте.
С приказом об увольнении Абрамова С.И. ознакомлена 09.06.2018г.
Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии ее на рабочем месте за период с 03.04.2017 года по 05.04.2017 года, с 10.04.2017 года по 14.04.2017 года, с 17.04.2017 по 21.04.2017 года, докладные записки заместителя генерального директора по МТО Потаповой А.И. от 03.04.2017 года, от 04.04.2017 года, от 05.04.2017 года об отсутствии работника Абрамовой С.И. на рабочем месте, докладные записки коммерческого директора общества Шигановой Е.С. об отсутствии на рабочем месте работника Абрамовой С.И. от 07.04.2017 года, от 10.04.2017 года, от 11.04.2017 года, от 12.04.2017 года, от 13.04.2017 года, от 14.04.2017 года, от 17.04.2017 года, от 18.04.2017 года, от 19.04.2017 года, от 20.04.2017 года и от 21.04.2017 года, из которых следует, что в период с 03.04.2017 года по 21.04.2017 года истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте.
Свое отсутствие на рабочем месте в указанный выше период Абрамова С.И. не отрицала, вместе с тем ссылалась на то, что ее отсутствие на рабочем месте не может быть расценено как прогул, поскольку, в соответствии с достигнутой при приеме на работу с руководителем ООО договоренностью, её рабочее место находилось по её месту жительства, рабочий график был свободным, она посещала рабочее место по мере необходимости, обязанности присутствовать в офисе ООО "Вилт" у неё не имелось.
Проверяя данные доводы истца, суд установил следующее.
Ответчиком суду был представлен трудовой договор N от 02.03.2009 года, подписанный сторонами, содержащий указание на место работы истца по адресу: <адрес>, а также условие о том, что место работы может меняться в дальнейшем, при заключении ООО "ВИЛТ" договоров аренды в пределах г. Рязани.
Абрамова С.И. отрицала свою подпись в данном договоре, по ее ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 06.02.2018 года подписи от имени Абрамовой С.И., расположенные в трудовом договоре N от 02 марта 2009 года и в приказе о приёме работника на работу N от 02.03.2009 года - выполнены не самой Абрамовой С.И., а другим лицом.
Представитель ответчика Мальцева О.В. в судебном заседании пояснила, что Абрамова С.И. пользовалась служебным положением своего мужа Трынкина А.Н., который являлся коммерческим директором в ООО "ВИЛТ", а также является одним из учредителей общества, и который, возможно, подписал за нее указанные документы.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Шиганова Е.С., являвшаяся на момент увольнения истца коммерческим директором ООО "ВИЛТ", пояснила, что рабочее место Абрамовой С.И. находилось в офисе ООО по месту расположения организации по адресу: <адрес>, в штате ООО "ВИЛТ" отсутствовали менеджеры, у которых бы был свободный график работы.
Свидетель Иванов В.Ю., являвшийся генеральным директором ООО "ВИЛТ", допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что Абрамова С.И. с конца декабря 2012 года на работу не выходила и фактически трудовую деятельность в Обществе не вела. В начале апреля 2017 года он позвонил ей и сказал, что ей необходимо выйти на работу, но истец на работу не вышла.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, установив факт отсутствия Абрамовой С.И. на рабочем месте в период с 03.04.2017 года по 21.04.2017 года без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
При этом суд верно исходил из того, что Абрамовой С.И. не представлено бесспорных доказательств согласования ее отсутствии на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, а также того, что ее рабочее место находилось по её месту жительства.
Между тем, данное условие в силу положений ст. 57 ТК РФ отнесено к существенным условиям трудового договора и в силу данной нормы права может быть определено только в установленном порядке, т.е. в соглашении сторон трудовых правоотношений, наличие указанного соглашения подтверждается определенными доказательствами, а именно письменными документами, скрепленными подписями обеих сторон, которых в материалах дела не имеется.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд правильно пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным.
Не установив неправомерных действий работодателя, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в приказе об увольнении N от 21.04.2017г. имеется указание на трудовой договор от 09.01.2011г. N б\н, который сторонами не заключался, не является основанием для отмены постановленного решения, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мальцева О.В. пояснила, что в приказе допущена описка. Наличие данной описки на правильность выводов суда о законности увольнения Абрамовой С.И. не влияет.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание акты, докладные записки об отсутствии Абрамовой С.И. на рабочем месте, так как они противоречат другим собранным по делу доказательствам, необоснованны, поскольку сама Абрамова С.И. факта отсутствия на рабочем месте в оспариваемый период не отрицала, указанные документы верно признаны судом допустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
Указанные письменные доказательства получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки названных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллятора на то, что решением налогового органа N от 28.08.2017г. сведения о месте нахождения ООО "ВИЛТ" по адресу: <адрес> признаны недостоверными, на правильность решения суда не влияет, не опровергает отсутствие Абрамовой С.И. без уважительных причин на рабочем месте в офисе ООО "ВИЛТ" по указанному выше адресу в период с 13 по 21 апреля 2018 года.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Светланы Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
