Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1755/2018
Судья Новицкая Н.Н. 11 июля 2018г. Дело N 2-833-33-1755
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018г. частную жалобу Барсковой Г.Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018г., которым Барсковой Г.Е. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018г. исковые требования Барсковой Г.Е. к Титову Н.Н. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Титова Н.Н. в пользу Барсковой Г.Е. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований, Барсковой Г.Е. отказать.
Возвратить Барсковой Г.Е. из местного бюджета излишне уплаченную 29 ноября 2017г. по чеку-ордеру в ОАО "<...>" сумму госпошлины в размере 300 руб.
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018г.
Дополнительным решением Новгородского районного суда от 09 апреля 2018г. с Титова Н.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
09 апреля 2018г. Барскова Г.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Новгородского районного суда от 15 февраля 2018г., ссылаясь на то, что она является юридически не грамотным лицом, копию решения суда получила 04 апреля 2018г.
В судебном заседании заявитель Барскова Г.Е. и её представитель, действующий по устному ходатайству, Анисимов А.Б. заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от 15 февраля 2018г. поддерживали.
Представитель Титова Н.Н., действующий по доверенности, Славецкий Н.В. считал ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Представитель Прокуратуры Великого Новгорода, заинтересованные лица Титов Н.Н., Титова В.И., представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018г. заявление Барсковой Г.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Барскова Г.Е. просит определение суда отменить по тем основаниям, что срок обжалования решения суда ею пропущен по уважительной причине.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как видно из материалов дела, 15 февраля 2018г. судом по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения. Составление мотивированного решения суда было отложено судом на один день.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 15 февраля 2018г. Барскова Г.Е. и ее представитель Анисимов А.Б. присутствовали, и судом ей и ее представителю был разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированным решением суда и обжалования решения суда со дня составления мотивированного решения с 16 февраля 2018г.
Решение суда от 15 февраля 2018г. в окончательной форме было изготовлено 16 февраля 2018г. То есть, исходя из положений части 2 статьи 108 и части 2 статьи 199 ГПК РФ, в рассматриваемом случае мотивированное судебное решение было составлено в установленный законом срок.
Доказательств того, что мотивированное решение по настоящему делу было изготовлено судом с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 199 ГПК РФ, материалы дела не содержат, а заявителем суду не представлено.
Следовательно, в силу приведенных выше норм срок на апелляционное обжалование судебного решения истекал 16 марта 2018г.
Вместе с тем, Барсковой Г.Е. апелляционная жалоба подана в суд только 09 апреля 2018г., то есть с явным пропуском срока подачи жалобы, установленного статьей 321 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Барскова Г.Е. пропустила срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, так как не представила доказательств наличия каких-либо обстоятельств (причин), объективно препятствовавших ей обжаловать решение суда в установленный срок.
Данный вывод суда является правомерным, так как основан на процессуальном законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если суд признал причины пропуска срока уважительными.
Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2509-О).
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат, и заявителем Барсковой Г.Е. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка Барсковой Г.Е. на получение ею копии решения суда только 04 апреля 2018г. не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как срок получения копии решения полностью зависел от самой Барсковой Г.Е., присутствовавшей в судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2018г., а не от каких-либо обстоятельств, препятствовавших получению копии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании. В остальных случаях копии решений суда выдаются сторонам только по их просьбе (пункт 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003г. N 36).
Оснований для выдачи или направления Барсковой Г.Е. копии решения суда в силу части 1 статьи 214 ГПК РФ и пункта 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003г. N 36 при отсутствии от заявителя соответствующего заявления, не имелось.
Доводы частной жалобы Барсковой Г.Е. о том, что она является пенсионером и юридически неграмотным лицом, во время судебного заседания разволновалась и не поняла сроки и порядок обжалования, не могут быть приняты во внимание и расценены судебной коллегией как обстоятельства, свидетельствующие об уважительном характере причины пропуска ею срока обращения в суд, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ей самостоятельно подавать в суд исковое заявление и апелляционную жалобу, а также участвовать в суде первой инстанции. Кроме того, интересы Барсковой Г.Е. в суде первой инстанции представлял представитель - адвокат Анисимов А.Б.
Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточной правовой осведомленности заявителя Барсковой Г.Е., в том числе в вопросах обжалования судебных постановлений, и о её реальной возможности подать апелляционную жалобу в срок, в том числе через представителя - адвоката.
Для получения квалифицированной юридической помощи Барскова Г.Е. также не лишена была возможности обратиться в любую юридическую консультацию.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока, с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут быть отнесены к уважительным причинам, то есть к причинам, объективно исключающим возможность для заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что пропуск срока имел место по неуважительной причине, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока обжалования и правомерно в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказал.
Выводы суда соответствуют материалам дела и оснований для признания их необоснованными по доводам частной жалобы, направленным на неправильное толкование процессуального закона, не установлено.
Поскольку определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Барсковой Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
