Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2017 года №33-1755/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-1755/2017
 
г. Майкоп 13 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхова А. Р.
судей: Мерзакановой Р. А. и Муращенко М. Д.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко ФИО11 на решение Теучежского районного суда от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочесок ФИО12 страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочесок ФИО13 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочесок ФИО14 компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочесок ФИО15 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочесок ФИО16 расходы за проведение экспертизы в размере < данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере < данные изъяты> руб. в доход государства.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы за проведение судебной экспертизы в размере < данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кочесок ФИО17. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., неустойки в размере < данные изъяты> руб., морального вреда в размере < данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебных расходов на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере < данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере < данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут на автодороге < адрес> произошел наезд на ее стоящий автомобиль < данные изъяты>, регистрационный знак №, автомобилем виновника ДТП < данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... , признан ФИО18., гражданская ответственность которого застрахована полисом об ОСАГО №.
... было подано заявление в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, и предоставлены все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по надуманным основаниям.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО20 Согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты> рублей.
В связи с этим ... в адрес ответчика была направлена претензия, которая была удовлетворена частично. ... произведена выплата на сумму < данные изъяты> рублей. Недостающая сумма составляет < данные изъяты> рублей.
Кроме того, за проведение независимой экспертизы ею были оплачены денежные средства в размере < данные изъяты> руб.
Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, а также поданы документы, предусмотренные законом об ОСАГО.
В судебное заседание истец Кочесок ФИО21., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Кочесок ФИО22. по доверенности Кошко ФИО23. иск поддержал и просил в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., неустойку в размере < данные изъяты> руб., остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ и уменьшении расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко ФИО24.просит отменить решение, и принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой и судебной экспертизы. При этом указывает, что суд неправомерно взыскал штраф и неустойку в общей сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. при взысканном страховом возмещении < данные изъяты> руб., при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Считает, что размер взысканного штрафа и неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании установлено, что ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут на автодороге < адрес> произошел наезд на стоящий автомобиль истца Кочесок ФИО25. < данные изъяты>, регистрационный знак №, автомобилем виновника ДТП №, регистрационный знак №, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... , признан ФИО26., гражданская ответственность которого застрахована полисом об ОСАГО №.
... истец обратилась с заявлением в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением всех необходимые документы. Однако по результатам рассмотрения заявления было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО27 Согласно экспертному заключению № от ... (л. д. 08-18) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки.
... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была удовлетворена частично, и ... ей произведена выплата на сумму < данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... (л. д. 20).
Определением судьи Теучежского районного суда от ... (л. д. 66) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ... (л. д. 73-102) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки < данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кочесок ФИО28., составляет < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек.
Поскольку ответчик выплатил < данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной истцу суммой, то есть невыплаченную сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек (< данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек - < данные изъяты> рублей).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко ФИО29. просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой и судебной экспертиз, поскольку при взысканном страховом возмещении в размере < данные изъяты> рублей суд первой инстанции взыскал штраф в неустойку в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку представитель ответчика в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек до < данные изъяты> рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ... и чека к нему (л. д. 08, оборот) истец Кочесок ФИО30 оплатила за оценку автомобиля < данные изъяты> рублей.
Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов (л. д. 72) стоимость судебной экспертизы составляет < данные изъяты> рублей.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере < данные изъяты> рублей вместо заявленной истцом неустойки в размере < данные изъяты> рублей, а судебной коллегией снижен размер штрафа с < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек до < данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов за проведение экспертиз с < данные изъяты> рублей до < данные изъяты> рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочесок ФИО31 штрафа и судебных расходов.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочесок ФИО32 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере < данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении требований Кочесок ФИО33 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере < данные изъяты> руб.
В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочесок ФИО34 страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, расходов за оформление доверенности в размере < данные изъяты> рублей оставить без изменения.
В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек в доход государства оставить без изменения.
В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходов за проведение судебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей оставить без изменения.
Председательствующий:  
 А. Р. Сиюхов
Судьи:  
 Р. А. Мерзаканова
М. Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка