Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 года №33-1755/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1755/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Верюлина А.В., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Сульдина В.И. к Балаеву А.А., З.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.М.В., З.Б.В., Анисимовой Н.А. о признании доверенностей, договора купли-продажи жилого помещения и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и возврате его в собственность, о взыскании с З.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.М.В., З.Б.В., в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия денежных средств, по встречному иску З.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.М.В. и З.Б.В., к Сульдину В.И. о выселении из жилого помещения, к Кузнецову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Сульдина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сульдин В.И. обратился в суд с иском к Балаеву А.А., З.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.М.В. и З.Б.В., о признании доверенностей, договора купли-продажи жилого помещения и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и возврате его в собственность, о взыскании с З.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.М.В., З.Б.В., в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 августа 2016 г. между Анисимовой Н.А., действовавшей от его имени по нотариально удостоверенной доверенности, и Балаевым А.А, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Впоследствии данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2016 г. отчужден З.Ю.В. и её несовершеннолетним детям с частичной оплатой за него материнским капиталом. Первоначальный договор купли-продажи с ним не согласовывался, денежных средств от продажи он не получал. Указывает, что Анисимова Н.А. склоняла его к продаже квартиры, используя при этом спиртосодержащие напитки. Доверенности от 29 июля и 1 августа 2016 г. на продажу квартиры выданы им против его воли в состоянии < данные изъяты>, находясь в котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. О совершенных сделках узнал после обращения к нему в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. В данном жилом помещении помимо него зарегистрирован и проживает его дядя Кузнецов Е.И., за которым бессрочно сохраняется право проживания в нем.
Ссылаясь на < данные изъяты> в результате < данные изъяты>, а также недобросовестность покупателя - З.Ю.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать вышеуказанные договоры, дополнительное соглашение от 11 августа 2006 г. к договору купли-продажи от 4 августа 2016 г., доверенности от 29 июля и 1 августа 2016 г. недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения и возвратить в его собственность, а также взыскать с З.Ю.В. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия денежные средства в размере 453 026 руб., а в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 1-10, 134-143, т. 2 л.д. 36-49).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анисимова Н.А. (т. 1 л.д. 159-163).
З.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.М.В. и З.Б.В., обратилась со встречным исковым заявлением к Сульдину В.И. о выселении из спорного жилого помещения, и к Кузнецову Е.И. о признании утратившим право пользования данным жилым помещением, поскольку Сульдин В.И. обязался освободить данный объект недвижимости в соответствии с условиями договора купли-продажи, а Кузнецов Е.И. в данной квартире никогда не проживал, его регистрация носит формальный характер (т.1 л.д.184-185).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. (с учетом внесенных изменений определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. в результате допущенной описки) исковые требования Сульдина В.И. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования З.Ю.В. удовлетворены.
Кузнецов Е.И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, Сульдин В.И. выселен из квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
С Кузнецова Е.И., Сульдина В.И. в пользу З.Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Сульдин В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом в основу принятого решения положено лишь заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29 марта 2017 г. № 11, а иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приняты во внимание. При этом оспаривает названное заключение ввиду того, что оно основано на не существующих обстоятельствах, противоречиях и проведено экспертами не квалифицированно с нарушением норм процессуального права. Ввиду изложенного, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном назначении психолого-психиатрической экспертизы. Выражает не согласие с приведенной оценкой доверенности, выданной им на имя Анисимовой Н.А. По его мнению, суд должен был принять во внимание тот факт, что он не помнит о её выдаче по причине нахождения в состоянии < данные изъяты> на протяжении длительного времени - с мая 2016 года. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в ином составе суда.
Производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Саранск Штанова М.В. прекращено ввиду отзыва данного представления.
В возражениях на апелляционную жалобу Сульдина В.И. помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинников А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) З.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.М.В. и З.Б.В., ответчик Анисимова Н.А., её представители Першина Л.В., Рябов О.А., представитель ответчика Балаева А.А. - Балаева О.В., третьи лица нотариусы Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волкова А.Н. и Хрущалина О.И., исполняющий обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Епитифоров А.В., представители третьих лиц Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск не явились.
От ответчика (истца по встречному иску) З.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.М.В. и З.Б.В., поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сульдин В.И., его представитель Меньшойкина Н.Л., третье лицо (ответчик по встречному иску) Кузнецов Е.И., просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Прокурор Умнова Е.В., ответчик Балаева А.А., его представитель и представитель ответчика З.Ю.В. - Афанасьев С.В. просили апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и в поступивших относительно неё возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Апелляционная жалоба доводов в части незаконности решения суда о выселении Сульдина В.И. и признании Кузнецова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением не содержит, в связи с чем, решение суда в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности отсутствие воли истца по первоначальному иску на выдачу доверенности Анисимовой Н.А. и продажу квартиры Балаеву А.А., несоблюдение его представителем воли доверителя при совершении сделки, лежит на Сульдине В.И. как на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 г. Сульдин В.И. выдал доверенность Анисимовой Н.А. на совершение сделок с правом представительства в судебных органах, удостоверенную нотариусом нотариального округа Саранск Республики Мордовия Хрущалиной О.И. (т. 2 л.д. 82).
1 августа 2016 г. Сульдин В.И. выдал доверенность Анисимовой Н.А. на продажу квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волковой А.Н. - Епитифоровым А.В. (т. 2 л.д. 107).
Указанные доверенности, выданные Анисимовой Н.А., Сульдин В.И. отменил только 20 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 214, 215).
4 августа 2016 г. между Анисимовой Н.А., действующей по доверенности от 1 августа 2016 г. за Сульдина В.И., и Балаевым А.А, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес> (т. 1 л.д. 90-91).
Дополнительным соглашением от 11 августа 2016 г., заключенным между теми же лицами, в пункт 9 указанного договора купли-продажи квартиры от 4 августа 2016 г. внесены изменения (т.1 л.д. 92-93).
В последующем указанная квартира отчуждена Балаевым А.А, в собственность Забиякиных по договору купли-продажи от 10 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 71-73).
Все вышеперечисленные договоры купли-продажи квартиры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 68-69).
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности З.Ю.В. и несовершеннолетним З.М.В., З.Б.В. (доля в праве у каждого < данные изъяты>).
Судом для проверки доводов истца о нахождении Сульдина В.И. на момент выдачи доверенности Анисимовой Н.А. в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер».
Согласно заключению экспертов от 29 марта 2017 г. № 11 Сульдин В.И. на день выдачи оспариваемых доверенностей, договоров купли-продажи и дополнительного соглашения страдал < данные изъяты> заболеванием в виде: < данные изъяты>», что не лишало его в спорный период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими. Находился ли он в каком либо ином состоянии, связанном с < данные изъяты> или с другими факторами, лишавшими его способности понимать значение своих действий или руководить ими в спорный период времени, не представляется возможным выяснить.
На момент проведения экспертизы также не представлялось возможным выяснить возможность Сульдина В.И., с учетом конкретных обстоятельств, правильно осознавать содержание совершаемых им 26 июля и 1 августа 2016 г. действий по выдаче доверенностей на Анисимову Н.А. и в полной мере прогнозировать их последствия (т. 2 л.д. 149-151).
Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими использованы методы клинико-психопатического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, эспериментально-психологического исследования. В ходе исследования учитывались материалы дела, медицинская документация, истребованная из медицинских учреждений, данные клинической беседы и т.д. Выводы экспертов обоснованны и мотивированны. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил заключение экспертов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Основания для проведения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечение врача-нарколога и помещения Сульдина В.И. в ситуацию патопсихологического эксперимента, на что указывается в апелляционной жалобе, отсутствовали, поскольку проведенная по делу экспертиза каких-либо неясностей, сомнений, противоречий не содержат.
Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о несогласии с приведенной судом оценкой доверенностей.
Доверенность является доказательством выражения воли истца по первоначальному иску на совершение сделки и одного лишь его утверждения о том, что он не помнит момента выдачи доверенности ввиду нахождения в длительном «запое», является не достаточным для признания доверенностей недействительными. Доверенности были удостоверены нотариусом, и доказательства нарушения им порядка совершения нотариальных действий, отсутствуют.
Исходя из положений пункта 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 г., нотариус при совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности должен установить личность обратившегося за совершением нотариального действия и проверить его дееспособность.
Совершение нотариальных действий по удостоверению оспариваемых доверенностей в установленном законом порядке подтверждено объяснениями третьих лиц нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Хрущалиной О.И. и исполняющего обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Епитифорова А.В.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным требование о признании недействительными оспоренных Сульдиным В.И. доверенностей.
Принимая во внимание заключение вышеприведенной экспертизы, письменные доказательства: вышеуказанные договоры купли-продажи, доверенности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделок и доверенностей недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сульдин В.И. не получал от Анисимовой Н.А. денежных средств от продажи спорной квартиры не влечет за собой недействительность данных сделок.
Истец по первоначальному иску не лишен права обратиться к Анисимовой Н.А. с требованием о взыскании стоимости квартиры.
Возбуждение уголовного дела в отношении Анисимовой Н.А. по факту мошеннических действий в отношении Сульдина В.И. по завладению денежными средствами последнего, полученных от продажи спорного жилого помещения, не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.
Неоднократное обращение Сульдина В.И. за медицинской помощью в период с 1 июня по 9 октября 2016 г. в связи с отравлением спиртом не является достаточным доказательством, подтверждающим, что в момент выдачи доверенности истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Несогласие Сульдина В.И. с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не влечет отмену принятого по делу решения. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и не усматривает оснований для их переоценки, в том числе исходя из доводов истца по первоначальному иску.
Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сульдина В.И. Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установил значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал в их совокупности надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сульдина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
А.В. Верюлин
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка