Определение Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года №33-1755/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1755/2017
 
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Четыриной М.В., единолично рассмотрев 10 августа 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Бречаловой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бречаловой Е.В. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 12 июля 2016 года по 26 февраля 2017 года в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб., а всего 33950 руб.
В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Бречалова Е.В. предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что по решению мирового судьи судебного участка № 4 от 20 октября 2016 года удовлетворены её требования о взыскании страховой выплаты по Закону об ОСАГО. Фактически обязательства по вступившему в законную силу решению суда исполнены ответчиком 27 марта 2017 года. Период неустойки составил 230 дней. В связи с этим, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12 июля 2016 года по 26 февраля 2017 года в размере 58420 руб. (из расчета: 15400 руб. материальный ущерб + 10000 руб. расходы на оценку), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2253 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда № 2 от 29 января 2015 года и, считая размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Свою позицию обосновал тем, что сумма заявленной неустойки значительно превышает размер неоплаченного ответчиком страхового возмещения. Также считал сумму судебных расходов, заявленных к взысканию по настоящему делу необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и сложности дела, а требование о компенсации морального вреда не основанном на законе.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 33 420 руб. отменить и принять решение об удовлетворении всех заявленных требований.
Изучив материалы дела по правилам ст. 335.1 ГПК РФ, согласно ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2016 года в 11 часов на ул. Ленина в г. Елизово Камчатского края, ФИО1., управляя автомобилем < данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО2. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по договору цессии перешло к Бречаловой Е.В.
Приняв заявление истца о страховой выплате, страховщик свои обязательства на момент рассмотрения дела в суде исполнил не в полном объеме.
В связи с этим, названным выше решением мирового судьи, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 15400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 7700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., а всего взыскано 133320 руб.
С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 22 июня 2016 года. Согласно выписке по счету выплата суммы, взысканной по решению мирового судьи, произведена 27 февраля 2017 года.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствующей редакции (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бречаловой Е.В. о взыскании неустойки.
При этом, верно истолковав разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно исключил из расчета неустойки расходы по оценке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Обосновывая вывод о необходимости снижения суммы неустойки по данному конкретному делу, суд, учитывая все обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиков обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, верно исходил из того, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки значительно превышает размер выплаченного ответчиком по судебному решению страхового возмещения, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 руб., что более чем в полтора раза превышает сумму страховой выплаты.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки являются несостоятельными.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 М.В.Четырина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка