Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N 2-2205/2022 по апелляционной жалобе Пастухова А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по иску Пастухова А. А. к обществу ограниченной ответственностью "МК Гупп" о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Пастухова А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МК Гупп" - Чуслину Д.-С.А., действующую на основании доверенности от 22.12.2020, сроком на 5 лет, доверенности в порядке передоверия от 02.12.2020, сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пастухов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МК Групп", в котором просил расторгнуть договор поставки и договор установки, заключенный между истцом и ответчиком 07.11.2019, взыскать денежные средства в размере 80 598 рублей, неустойку в размере 80 598 рублей за период с 01.03.2021 по 06.10.2021, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2019 между истцом и ООО "МК Групп" был заключен договор поставки N... согласно которому ООО "МК Групп" обязуется передать истцу в собственность межкомнатные двери и (или) сопутствующие товары в ассортименте и количестве, установленном Заказ-Нарядом, не позднее чем через 45 рабочих дней с момента выполнения условий п.п. 4.1 и п.п. 3.3.1., а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Заказ-нарядом цену. В этот же день между истцом и ООО "МК Групп" был заключен договор установки N... согласно которому ООО "МК Групп" обязуется произвести установку дверных блоков, не позднее чем через 7 рабочих дней с момента выполнения условий п.п. 1.2, 1.3 и 2.1., а заказчик обязуется принять эти работы и уплатить за них определенную Заказ-Нарядом цену. Согласно заказ-наряду N... от 07.11.2019 истцом оплачено по договору 74 599 рублей. При установке выяснилось, что не хватает дополнительных деталей (доборы), я оплатил дополнительные детали в размере 5 990 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N..., однако по настоящее время установка дверей до сих пор не произошла. С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности считает, что его права и законные интересы нарушены по следующим основаниям. При заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация относительно сроков доставки товара и его установки. В связи с тем, что ООО "МК Групп" изначально не включили истцу в счет доборы, что привело только к затягиванию сроков, в результате чего двери до сих пор не установлены, считает, что имеет имею право требовать полного возврата уплаченных мной денежных средств. При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной мной суммы предоплаты в размере 80 598 рублей. Поскольку нарушены сроки выполнения работ по заключенному договору подлежит выплате неустойка в следующем размере. Период просрочки составляет с 01.03.2021 по 06.10.2021. Размер неустойки подлежащей выплате составляет 80 598 руб. В результате данных неправомерных действий, истцу причинены нравственные страдания, я длительное время затрачиваю на разрешение спора, что причиняет мне значительные неудобства, истец находится в состоянии стресса, что сказывается на моем психоэмоциональном состоянии. Размер компенсации морального вреда, причиненный неправомерными действиями продавца, истец оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав, я вынужден был обратиться в юридическую компанию стоимость услуг составила 68 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и документами об оплате.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.114-119).

В апелляционной жалобе Пастухов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.124,125).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований, исходя из предмета и оснований иска, для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2019 истец обратился к ответчику посредством телефонной связи для заказа и последующей установки дверей, в результате чего был назначен выезд специалиста от ответчика для замеров дверных проемов.

13.07.2019 состоялся выезд специалиста ответчика, был произведен замер дверных проемов, о чем составлен Бланк замера дверей от 13.07.2019, а также Заказ-наряд от 13.07.2019.

26.10.2019 истец приехал в офис ответчика для заключения Договора внесения предоплаты. Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор поставки N... от 26.10.2019, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю (Истцу) межкомнатные двери и (или) сопутствующие товары (далее - товар) в ассортименте и количестве, установленном Заказ-нарядом, не позднее, чем через 45 рабочих дней с момента выполнения условий п.п.4.1 и п.п. 3.3.1, а Покупатель (истец) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Заказ-нарядом цену. Также был заключен договор установки N... от 26.10.2019, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется произвести установку дверных блоков на объекте заказчика (истца) по адресу, указанному в Заказ- наряде, не позднее, чем через 7 рабочих дней с момента выполнения условий п.п. 1.2, 1.3 и 2.1, а заказчик (истец) обязуется принять эти работы и уплатить за них определенную заказ-нарядом цену.

Согласно кассовому чеку N 3 от 26.10.2019 истец внес предоплату на сумму 22 500 рублей.

07.11.2019 был заключен договор поставки N... от 07.11.2019, а также составлен заказ-наряд N... от 07.11.2019 на общий итог 73 839 рублей

13.12.2019 товары по заказ-наряду N 34381 от 07.11.2019 были доставлены изготовителем на склад и были готовы к поставке истцу, о чем истец был проинформирован посредством телефонного звонка. Ответчик выразил готовность осуществить доставку.

С 13.12.2019 вплоть до 27.01.2019 ответчик с истцом неоднократно договаривались о дате доставки, однако истец переносил даты, в следствии чего доставка не состоялась.

27.01.2020 истец приехал в офис к ответчику и произвел оплату по Заказ-наряду N 34381 от 07.11.2019 (общий итог 73 839 рублей). Истцом были произведены оплаты, согласно кассовому чеку N 2 на сумму 51 339 рублей и кассовому чеку N 3 на сумму 1 760 рублей (разница по стоимости фурнитуры, поскольку истец выбрал другие ручки).

Предварительно была согласована дата доставки на 31.01.2020.

31.01.2020 экспедитор (водитель) из ООО "МК Групп" осуществлял доставку, что подтверждается маршрутным листом N 2 от 31.01.2020 клиент (истец) не вышел на связь, в результате чего товар был возвращен на склад.

В период с 03.12.2020 по 07.02.2020 доставка неоднократно переносилась, Заказ переведен в статус "Доставка по звонку".

06.03.2020 истец приехал в офис к ответчику и потребовал возврата денежных средств, оплаченных им по договору, для изменения порядка оплаты (что давало основания для скидки).

Между истцом и ответчиком был расторгнут ранее заключенный Заказ-наряд 1 и по нему был осуществлен возврат денежных средств на счет истца несколькими платежами, что подтверждается кассовыми чеками N ...,2,3 и 4 от 06.03.2020 на сумму 12 520 рублей, 22 500 рублей и 1 760 рублей соответственно, итого 36 780 рублей из 75 599 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 38 819 рублей, была перечислена позже, в связи с техническими неполадками банка.

06.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен новый Заказ-наряд N... на общую сумму 83 182 рубля, по которому Истец согласно Кассовому чеку N... от 06.032020 на сумму 83 182 рубля внес денежные средства.

Согласно Платежному поручению N... от 10.03.2020 на счет истца был осуществлен возврат денежных средств оставшейся части по заказ-наряду 1, а именно 38 819 руб.

01.09.2020 истец приехал в офис ответчика и вновь потребовал осуществить ему возврат денежных средств, истец написал письменное заявление, указал причину возврата для изменения способа оплаты собственными средствами для получения скидки.

14.09.2020 ответчик написал письменный ответ на заявление о возврате по заказу N... с отказом по возврату денежных средств и просьбой забрать двери.

В период с 14.09.2020 по 23.09.2020 между истцом и ответчиком имела место переписка, в которой ответчик принял решение в очередной раз пойти на встречу к клиенту и осуществить, денежных средств.

24.09.2020 истец приехал в офис к ответчику для расторжения заказ-наряда 2 и возврата средств, оплаченных по нему. Ответчик произвел возврат денежных средств истцу, что подтверждается отчетом о возмещении денежных средств и выпиской по счету ООО "МК Групп" на сумму 83 182 рубля.

В этот же день был между истцом и ответчиком был заключен новый Заказ-наряд N... на общую сумму 74 599 рублей.

Согласно заказ-наряду N..., подписанному истцом, все дополнительные работы по договору оплачиваются по факту. Истец произвел оплату по заказ-наряду N..., что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2020 на сумму 69 599 рублей и кассовым чеком от 24.09.2020 на сумму 5 000 рублей.

28.09.2020 между истцом и ответчиком была согласована дата доставки на 05.10.2020 и дата монтажа (установки) на 07.10.2020.

05.10.2020 на 7-й рабочий день в согласованную с истцом дату Ответчик поставил товар по адресу истца. При получении товара истцом был подписан акт приема-передачи товара. Согласно акту приема-передачи, истец принял товар без замечаний, а также в акте истец подтвердил, что принятый товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные в договоре сроки, истец не имеет никаких претензий к принятому товару, истец визуально осмотрел товар и подтверждает его целостность: отсутствие механических повреждений, целые стекла.

07.10.2020 в согласованную с истцом дату ответчик осуществил монтаж дверей. Согласно акту сдачи-приемки работ от 07.10.2020, перед установкой истец произвел визуальный осмотр дверных блоков и их комплёктующих, а также подтвердил готовность к монтажу, в акте сдачи-приемки работ от 07.10.2020, добавлен комментарий со стороны ответчика по дополнительным работам (расширение проема и подпил наличника) на сумму 1 400 рублей, необходимость которых возникла при осуществлении монтажа, о чем Истцу было известно заранее. Однако истец выразил отказ платить за дополнительные работы, о чем оставил соответствующую отметку в акте. Помимо этого, в акте сдачи-приемки работ ответчик указал истцу необходимость доделать доборы в количестве 2 шт., которые не были включены в договор поставки и установки, а также в заказ-наряд.

Обязательства по ранее заключенным договорам и заказ-наряду N... со стороны ответчика были выполнены в полном объеме, никаких претензий истец не имел, что подтверждается подписью в акте сдачи-приемки товара и акте сдачи-приемки работ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N... от 07.10.2020 и заказ-наряд N... от 07.10.2020 по доборам на общий итог 5 990 рублей. Истец приехал в офис ответчика только 08.11.2020 и произвел оплату за доборы по заказ-наряду N..., что подтверждается кассовым чеком от 08.11.2020 на сумму 5 990 рублей.

10.11.2020 спустя 1 рабочий день ответчику поступила информация от изготовителя о невозможности поставки добора в запрошенном цвете, поскольку он больше не выпускается. В этот же день данная информация была передана истцу посредством телефонной связи. Ответчик принес свои извинения, и поскольку данное обстоятельство (то, что изготовитель снял с производства определенный оттенок) не зависело от него, истцу был предложен аналогичный товар и возможность подобрать максимально похожий цвет. Истец выразил отказ приехать в офис для решения сложившейся ситуации, и отказался от аналогичного товара.

Согласно пояснениям представителя истца истец просит расторгнуть договор от 07.11.2019.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, указал, что данный договор фактически расторгнут сторонами в 06.03.2020, после устного обращения истца о возврате денежных средств, в дальнейшем сторонами были заключены иные договоры, о расторжении которых истцом не заявлено.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца на вопрос суда пояснил, что просит расторгнуть договор от 07.11.2019 на сумму 74 599 рублей (л.д.110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 314, 450, 451 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор от 07.11.2019 расторгнут 06.03.2020, оснований для начисления неустойки за период с 01.03.2021 по 06.10.2021 не имеется, при этом суд учел недобросовестность истца, который в период с декабря 2019 года по март 2020 года уклонялся от получения товара, неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи намерением изменить способ оплаты услуг. Производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также отклонены.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также обстоятельства настоящего дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при принятии решения по делу, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в материалах дела нет подтверждения, что ответчик информировал по телефону истца о доставке товара по договору поставки N... от 07.11.2019, заказ-наряду N... от 07.11.2019 на сумму 73 839 рублей, вина истца по возврату части товара на склад ответчика не доказан, а представленные доказательства неправильно истолкованы судом; акт приема-передачи от 07.10.2020 судом неверно истолкован, истцу не было известно заранее о предстоящих дополнительных работах, необходимость которых возникла при осуществлении монтажа, бланк замера дверей от 13.07.2019, а также заказ-наряд от 13.07.2019 были сделаны неправильно с ошибками.

Между тем, как следует из решения суда, в удовлетворении исковых требований судом было отказано на том основании, что договор от 07.11.20219 расторгнут 06.03.2020.

Как следует из искового заявления истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил расторгнуть договоры установки N... от 26.10.2019, поставки N... от 07.11.2019 и вернуть сумму предоплаты.

При этом, материалами дела достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был расторгнут ранее заключенный заказ-наряд 1 и по нему был осуществлен возврат денежных средств на счет истца несколькими платежами, что подтверждается кассовыми чеками N ...,2,3 и 4 от 06.03.2020 на сумму 12 520 рублей, 22 500 рублей и 1 760 рублей, платежным поручением N... от 10.03.2020 на сумму 38 819 рублей.

При таких обстоятельствах, истец воспользовался своим правом на отказ от договора и возврате денежных средств, ответчиком указанные требования в рамках заказ-наряда 1 исполнены, договор расторгнут, денежные средства возвращены истцу.

Вопреки позиции истца, неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит взысканию, поскольку ответчиком исполнены требования потребителя в десятидневный срок, как то предусмотрено положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие основанием для отмены решения суда не является, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2022, интересы истца представлял представитель Баранников Ю.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Более того, в судебном заседании 27.01.2022 (предварительное судебное заседание, которое предшествовало заседанию от 14.03.2022) истец присутствовал лично, не мог не знать, что основанное судебное заседание назначено на 14.03.2022, что отражено в протоколе, истец также расписался в извещении о явке в судебное заседание (л.д. 102,104).

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности. Спор судом рассмотрен по заявленным истцом требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка