Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2021 по исковому заявлению Леонян Эдварда Робертовича к МКУ "Благоустройство" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе МКУ "Благоустройство" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Леонян Э.Д. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 26 августа 2020 года в 15 часов 20 минут в районе дома N 21 по пер. Украинскому в городе Таганроге Ростовской области произошло падение дерева, расположенного в рядовой посадке вдоль дороги по пер. Украинскому, на припаркованное транспортное средство Мерседес Бенц МL 350, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству.

Данный факт подтверждается материалами КУСП от 26 августа 2020 года, а также ответом отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 сентября 2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Леонян Э.Р. обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой товароведческой-экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учёта износа составила 207 500 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в истец просил суд взыскать с МКУ "Благоустройство" ущерб в размере 228 309 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы направлению телеграммы в размере 201 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате разборочно-сборочных работ 5 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

С МКУ "Благоустройство" в пользу Леонян Э.Р. взыскан материальный ущерб в размере 228 309 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 201 рублей, расходы по госпошлине 5 275 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате разборочно-сброчных работ в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрация г.Таганрога подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в полномочия МКУ "Благоустройство" в соответствии с п.2 Устава входит деятельность по озеленению территории.

Апеллянт считает, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) МКУ "Благоустройство" и фактом причинения ущерба не доказана.

На апелляционную жалобу Леоняном Э.Р., МКУ "Благоустройство" поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Леоняна Э.Р., действующий по доверенности Скоробогатов Д.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных, условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2020 года в 15 часов 20 минут в районе дома N 21 по пер. Украинскому в городе Таганроге Ростовской области произошло падение дерева, расположенного в рядовой посадке вдоль дороги по пер. Украинскому, на припаркованное транспортное средство Мерседес Бенц МL 350, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Леонян Э.Р.

В результате данного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц ML 350, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что сообщение о происшествии зафиксировано в КУСП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 августа 2020 года. Протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года зафиксированы механические повреждения, причиненные транспортному средству Мерседес Бенц ML 350, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате падения сухого дерева.

Ответчик факт падения сухого дерева, на автомобиль истца Леоняна Э.Р. не оспаривал.

В соответствии с досудебным экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 207 500 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 23 декабря 2020 года назначена оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2021 года АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" следует, что в результате падения дерева на автомобиль Мерседес Бенц ML350, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 26 августа 2020 года транспортному средству были причинены следующие повреждения: Рейлинг крыши продольный правый (неупругая деформация, изгиб, (прогиб в задней части с заломом ребера жесткости) - замена; Накладка крыши продольная правая задняя часть (изгиб, залом, царапины и сдир наружной текстурной поверхности в задней части накладки) - замена; Панель крыши стеклянная панорамная (трещина в заднем правом углу (в виде паутины и скола от угла к центру L= 18 мм) - замена; Фонарь задний правый (разлом рассеивателя, сдиры, царапины) - замена; Панель крыши задняя правая часть (вмятина и залом ребера жесткости в районе крепления рейлинга на S менее 20% наружной поверхности с нарушением наружного слоя ЛКП) - ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Боковина правая наружная задняя верхняя часть (неупругая деформация, залом, (прогиб в районе стекла боковины с заломом ребера жесткости) - ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Боковина правая внутренняя верхняя часть с соединительным усилителем (неупругая деформация, прогиб (вмятина в верхней, части с прогибом ребер жесткости на S менее 20% поверхности с нарушением наружного слоя ЛКП) - ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Усилитель панели крыши задний и правый соединительный кронштейн (неупругая деформация, прогиб (прогиб в правой части с изгибом ребера жесткости с нарушением наружного слоя ЛКП) - ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Стекло с молдингом стекла правой боковины (технологически при снятии и установке стекла) - замена технологически при ремонте правой боковины. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц ML 350 CDI 4matic", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учёта амортизационного износа заменяемых деталей, составит: 228309 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учётом амортизационного износа заменяемых частей составляет 192 593 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ", Областным законом от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденным постановлением Администрации г.Таганрога от 15 октября 2013 года N 3212 (ред. 12.02.2014г.) с учетом проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению работ по благоустройству, включая удаление сухих и аварийных деревьев, вызванный падением дерева, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819, Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденным постановлением Администрации г.Таганрога от 15.10.2013г. N 3212.

Согласно п.14.1. Правил охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденным постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013г. N 3212 к объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования "Город Таганрог" относятся: Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно приказа КУИ г.Таганрога N 144 от 04 августа 2014 года, справки МКУ "Благоустройство" следует, что рядовая посадка деревьев по пер.Украинский в г.Таганроге находится в оперативном управлении МКУ "Благоустройство".

Согласно пп.6 п.2 Приложения к Решению городской Думы города Таганрога Ростовской области от 01 ноября 2017 г. N 403 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", в перечень работ по благоустройству включены в т.ч. работы по ремонту объектов благоустройства включают удаление сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости, побелка деревьев.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на МКУ "Благоустройство", суд первой инстанции правомерно исходил из того, поскольку МКУ "Благоустройства" не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории, что в свою очередь находится в прямой причинно следственной связи с падением дерева на автомобиль истца, именно с указанной организацией подлежат взысканию понесенные истцом убытки и судебные расходы.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца в указанном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами по делу, оснований для освобождения МКУ "Благоустройства" от обязанности возместить причиненный ущерб в установленном размере, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Благоустройство" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка