Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-17549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу ООО "Панорама" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1171/2022 по иску Егоровой А. Ю. к ООО "Панорама" о признании приказа о простое незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Панорама", в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ о простое незаконным, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 116 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Егорова А.Ю. указала, что она с <дата> работала у ответчика в должности кассира-оператора. В 2016 году, когда она находилась на больничном по беременности, ответчик уволил ее, мотивируя приказ об увольнении тем, что филиал организации, где она работала, был ликвидирован. После того, как она обратилась в суд, ответчик незаконный приказ отменил <дата>, однако Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по делу 2-162/2018, признав отмененный ответчиком приказ незаконным, восстановив ее на работе и взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда (задолженность за время вынужденного прогула была погашена ответчиком добровольно до вынесения судом решения по делу). <дата> у нее родился ребенок, после чего она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получая денежное пособие. <дата> в связи с тем, что ее отпуск по уходу за ребенком заканчивался <дата>, она напомнила ответчику о себе, сообщив, что скоро готова будет приступить к работе. По результатам общения по электронной почте с начальником отдела кадров и генеральным директором ответчика ее поставили в известность, что не могут предоставить ей место работы и предложили расторгнуть трудовой договор. В марте 2021 года она узнала, что снова находится в положении, о чем сообщила ответчику. <дата> генеральный директор ответчика предложил ей письмом по электронной почте место работы в Москве в ее прежней должности. Когда она согласилась на предложение, выяснилось, что адрес ее будущей работы в Москве не существует. После долгих переговоров и переписки ответчик сообщил ей, что она из-за своей беременности не подходит ему, в связи с чем, он поставил ее на простой, назначив компенсацию за простой с <дата> по <дата> в размере 1 МРОТ по городу Москве. В период с <дата> по <дата> ей была назначена компенсация в размере 1 МРОТ по городу Москве (20589 рублей). С <дата> ответчик платит ей фактически 2/3 МРОТ по городу Москве, хотя в приказе указано, что 2/3 от ее средней заработной платы. Разницу, которую ей не доплатил ответчик за период с <дата> по август 2021 года составляет сумму 55 321 рублей. Просила признать приказ о простое от <дата> незаконным, взыскать недоплаченную заработную плату в сумме 55 321 рублей, денежную сумму в размере 20 589 ежемесячно до окончания отпуска по уходу за ребенком, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным приказ ООО "Панорама" б/н от <дата> о простое незаконным. С ООО "Панорама" в пользу Егоровой А.Ю. взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 58 209 рублей 61 копейку, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Панорама" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 946 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Панорама" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца ли уменьшить сумму задолженности по заработной плате.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Егорова А.Ю., не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Панорама" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> на основании трудового договора N 617/1 Егорова (ранее Конкель) А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Панорама" в должности кассира-оператора.

Согласно п. 5.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата заработной платы в размере часовой тарифной ставки 75,35 руб./час пропорционально отработанному времени.

Приказом ООО "Панорама" б/н от <дата> истцу был объявлен простой с <дата> в связи с отсутствием возможности по экономическим причинам предоставить в настоящий момент прежнее место работы по причинам экономического характера.

Указанным приказом также установлено оплатить истцу период с <дата> по <дата> в минимальном размере оплаты труда в срок не позднее <дата>. Период с <дата> по <дата> оплатить в минимальном размере оплаты труда в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам. Главному бухгалтеру Архиповой О.В. оплачивать время простоя кассира-оператора Егоровой А.Ю. в размере 2/3 от ее среднего заработка, с <дата> с учетом минимального размера оплаты труда в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, учитывая недоказанность ответчиком обоснованности введения простоя истцу, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ работодателя о введении режима простоя, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что выплата в пользу истца денежных сумм в период простоя с <дата> по <дата> в размере 2/3 заработной платы является незаконной.

При этом, принимая во внимание, что из представленных ответчиком расчетных листков следует, что истцу за период с <дата> по <дата> выплачена заработная плата в общей сумме 77 652,09 рублей, при этом работодатель исчислял заработную плату истцу исходя из размера минимального размера оплаты труда в <адрес>, согласно представленной ответчиком справки 2-НДФЛ за 2021 год, среднедневной заработок истца в спорный период составляет 1293,55 рублей (89255,09/69), и исходя из вышеуказанного среднедневного заработка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца, за период с <дата> по <дата> составляет сумму 147 464,7 рублей (1293,55+28458,1+28458,1+24577,45+27164,55+28458,1+9054,85), а за вычетом подоходного налога в сумме 11 603 рублей, составляет сумму 135 861,7 рублей, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком выплат (135861,7 - 77652,09) правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 58 209 рублей 61 копейку.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, лишение ее возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы, невыплаты заработной платы в полном объеме и тем самым снижение уровня дохода и обеспеченности семьи истца, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы истца том, что заработная плата должна в спорный период исчисляться исходя из медианной заработной платы по <адрес> в сумме 56 643 рублей 80 копеек, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора заработная плата истицы установлена соглашением сторон в размере часовой тарифной ставки 75,35 руб./час пропорционально отработанному времени.

Ежемесячная заработная плата исходя из расчета тарифной ставки 75,35 руб./час является ниже прожиточного минимума оплаты труда в <адрес>, следовательно, в силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата истицы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, которая в спорный период составляла 20 589 рублей.

При этом из справки 2-НДФЛ следует, что заработная истца была выше минимального размера оплаты труда, в связи с чем, расчет среднедневного заработка был произведен судом исходя из справки 2-НДФЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о некорректности произведенного судом первой инстанции расчета задолженности по заработной плате, судебная коллегия, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате, находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Государственная пошлина взыскана на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1946,29 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности, хотя дело подлежит передачи по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, поскольку ответчик на текущий момент не имеет филиалов, представительств или обособленных подразделений в городе Санкт-Петербурге, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае подсудность дела определяется по выбору истца.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения трудового договора, заключенного между сторонами.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора N... от <дата> следует, что Егорова (ранее Конкель) А.Ю. принята на работу в ООО "Панорама" на должность кассира-оператора (л.д. 217).

Местом работы работника является: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. К (пункт 1.3 трудового договора).

Таким образом, в трудовом договоре прямо указано на место исполнения истцом своих трудовых обязанностей и изменение, определенного сторонами условия трудового договора в части указания места работы истца в трудовой договор сторонами не вносилось.

Указанное в трудовом договоре место работы истца расположено на территории, относящейся к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями, вытекающими из исполнения условий трудового договора, сторонами трудового договора установлено конкретное место работы, то истец был вправе предъявить иск о защите нарушенного трудового права по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка