Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2260/2019 по иску Шахбазяна М.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Курбанова М.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Шахбазян М.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 21 февраля 2019 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С4, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 219010 Курбанов М.С., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая Компания "Диамант".
Согласно заключению независимого экспертаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составила 386 000 руб.
08.03.2019 года Шахбазян М.Н. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков; 02.04.2019 года Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в размере 329 292,25 руб.
03.04.2019 в Российский Союз Автостраховщиков была направлена соответствующая претензия о выплате ущерба, неустойки и финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 55 807,75 руб., штраф в размере 27 903,87 руб., неустойку в размере 46 872 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 254 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года исковые требования Шахбазяна М.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 55807,75 руб., штраф в размере 27903,87 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3254 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.
С таким решением не согласилось третье лицо - Курбанов М.С., в связи с чем в лице представителя Джахбарова И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает, что не является виновником ДТП, при заявленных истцом обстоятельствах, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, никогда не был в г. Ростове-на-Дону; имеются доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП Курбанов М.С. находился по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности заявитель не получал копию искового заявления с приложением документов, в том числе подтверждающих виновность апеллянта, в связи с чем лишен был возможности защищать свои права и интересы в суде. Считает, что истцом не представлено доказательств о признании Курбанова М.С. виновником ДТП от 21 февраля 2019 года, в связи с чем просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Российского союза Автостраховщиков по доверенности Семенова С.В., поддержала доводы апелляционной жалобы Курбанова М.С., просила её удовлетворить, решение отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся истца Шахбазяна М.Н., направившего заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц Багдасаряна Ж.Б. и Курбанова М.С. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д. 17, 18).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя РСА, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 430, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "Страховая компания "Диамант"", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Российского союза Автостраховщиков, суд, положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Абсолют", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составила с учетом износа по единой методике 385 100 руб., учитывая произведенную ответчиком компенсационную выплату в размере 329 292,25 руб., довзыскал в пользу истца 55 807,75 руб.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате в полном размере, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 27 903,87 руб. (55 807,75 руб.х50%) и неустойку, определив её размер с учетом ходатайства ответной стороны о применении ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.
Решение суда в указанной выше части ни истцом, ни ответчиком не обжалуется, а потому судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным проверить только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы Курбанова М.С. направленные на оспаривание своей вины в ДТП от 21 февраля 2019 года, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вина водителя Курбанова М.С. в ДТП, имевшем место 21 февраля 2019 года, подтверждается материалом проверки ИДПС 7-го взвода ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Курбанова М.С., нарушил требование п. 8.12 ПДД, также имеются объяснения Курбанова М.С. по обстоятельствам ДТП, а именно, что выезжал задним ходом со двора дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не увидел двигавшийся автомобиль Ситроен С4, допустил с ним столкновение в левый бок, отчего автомобиль Ситроен С4 откинуло в правую полосу, где он и столкнулся с автомобилем Вольво. Курбанов М.С. свою вину признал полностью. Материалы проверки не оспаривались последним.
Настаивая в апелляционной жалобе на том, что не был участником ДПТ, в момент ДТП находился по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Дагестан, Курбанов М.С. доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Сама по себе приложенная к апелляционной жалобе копия медицинской справки о том, что у заявителя имеется вторая группа инвалидности, установленная бессрочно, подтверждением этому не является.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В деле имеются сведения о заблаговременном получении Курбановым М.С. копии искового заявления с приложенными к нему документами и определения суда от 30 апреля 2019 года о назначении предварительного судебного заседания, назначенного на 16 мая 2019 года в 10 часов 15 минут (том 1 л.д. 44), получено адресатом 12 мая 2019 года (том 1 л.д. 163), а также получении судебной повестки, направленной судом 16 мая 2019 года о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2019 года в 10 часов 45 минут (том 1 л.д. 71), которое получено Курбановым М.С. 26 мая 2019 года (том 1 л.д. 165), что подтверждается собственноручной подписью.
Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, судебная коллегия полагает, что Курбанов М.С., получая судебные извещения, и не являясь в судебные заседания, таким образом распорядился своими процессуальными правами. Между тем, не лишен был возможности представлять доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в произошедшем 21 февраля 2019 года ДТП. Однако таких доказательств не представил, и таковые не содержатся и в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции рассмотрено дело на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:24.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
