Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-17546/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-17546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Нурисламовой Э.Р.
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.
с участием прокурора Сафина И.Ф.
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова Р. М. к АО "УАП Гидравлика" о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,
по апелляционной жалобе Шаймухаметова Р.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Шаймухаметов P.M. обратился в суд первой инстанции с иском к АО "УАП Гидравлика" о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем. В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 1972 г. при исполнении трудовых обязанностей на заводе "Гидравлика", он получил увечье, ввиду чего произошла ампутация правой руки на уровне нижней трети предплечья. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Между действиями и бездействием ответчиков имеется причинно-следственная связь в причинении вреда его здоровью. Вследствие причинения вреда здоровью истец стал инвалидом 3 группы, по заключению ВТЭК ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, в настоящее время - 50%.
В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы Шаймухаметов Р.М. испытывает острую физическую боль, как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате хирургических операций. После травмы утратил многие жизненные навыки, не имел возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя, вследствие утраты трудоспособности его уволили с работы, пришлось переучиваться на левую руку, получать другую специальность. Долгое время истец не имеет возможности реализовать свое право на труд. После травмы он лишился возможности общаться с друзьями и знакомыми, вести обычную активную жизнь, выполнять бытовые обязанности, участвовать в мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха. Находясь в молодом возрасте в 17 лет, истец получил сильнейший моральный ущерб.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N... причинами вышеуказанного несчастного случая повлекшего причинение вреда здоровью, послужили: допуск ученика к самостоятельной работе, отсутствие ограждения, неисправные штампы. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. постановлено:
В удовлетворении иска Шаймухаметова Р. М. к АО "УАП Гидравлика" о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Шаймухаметов Р.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу Шаймухаметова Р.М. от АО "УАП Гидравлика" поступили возражения, в которых они просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Шаймухаметова Р.М. и его представителя - Кебедову Г.Ф., представителя АО "УАП "Гидравлика" - Ситдикову Г.И., заслушав заключение прокурора Сафина И.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей: обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) "Об обязательном социальном страхований от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 1972 г. Шаймухаметов P.M. принят на работу в Чекмагушевский механический завод Уфимского агрегатного объединения "Гидравлика" в качестве ученика наладчика.
1 декабря 1972 г. в ходе выполнения трудовых обязанностей ученика-наладчика, с истцом произошел несчастный случай, приведший к ампутации правой кисти Шаймухаметова P.M.
2 декабря 1972 г. по результатам расследования составлен акт N... о несчастном случае не производстве, согласно которому причинами произошедшего явилось: допуск к самостоятельной работе учеников без надзора, отсутствие технических средств защиты/ограждения, неисправность штампа.
В результате трудового увечья, истцу установлена 3 группа инвалидности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 г.
Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 1 февраля 2002 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации (п. 6).
Впервые понятие компенсации морального вреда, сопутствующее с обязанностью ее выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина дано в - статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.
Учитывая указанные требования закона, установив, что увечье причинено истцу до введения указанных выше правовых норм в действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шаймухаметов P.M. не вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 1 декабря 1972 г.
Ссылка Шаймухаметова P.M. на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" несостоятельна, поскольку не доказано материалами дела, что противоправные действия ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются после введения этого закона в действие.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймухаметова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка