Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1203/2021 по исковому заявлению Пруцакова Станислава Викторовича к Российскому союзу Автостраховщиков, Коваленко Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Пруцаков С.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 30 апреля 2020 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Ударников, 45 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Коваленко М.А., автомобиля Мерседес С180, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобиля Ауди А3, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник Х.Д.Р.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Коваленко М.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс".

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК "Поволожский страховой Альянс", истец 22 мая 2020 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

РСА отказал в выплате компенсационной выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного в указанном ДТП автомобиля, истец обращался к ИП П.В.Н., по экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 492 208 рублей.

09 июня 2020 года истец направлял в РСА досудебную претензию с требованием выплатить сумму неоплаченного страхового возмещения. Однако, РСА не произвел компенсационную выплату истцу.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с РСА в пользу Пруцакова С.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 330 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Также суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решением отменить, отказав в исковых требованиях, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт, выражает сомнение в квалификации эксперта-техника, достоверности и полноте судебной экспертизы, полагая, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, при этом указывает, что в ней отсутствует полнота сведений об экспертной организации, что ставит под сомнение возможность производить судебные экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

По мнению заявителя, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

В случае оставления решения суда без изменения, просит отказать истцу в требованиях о взыскании штрафа и неустойки, судебных расходов, полагая взысканные судом суммы несоразмерными и неразумными, либо снизить их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта "б" части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков (РСА).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2020 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Ударников, 45 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Коваленко М.А., автомобиля Ауди А3, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.В.Е., и автомобиля Мерседес С180, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Пруцакову С.В., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Коваленко М.А., ответственность которого по договору ОСАРО была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс" (полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Между тем, лицензия СК ООО СК "Поволжский страховой Альянс" была отозвана от 05 сентября 2019 года Приказом Банка России N ОД-2063.

Поскольку у страховой компании СК ООО СК "Поволжский страховой Альянс" отозвана лицензия, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения заявления в компенсационной выплате было отказано.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, истцы обратились к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020, составленному ИП П.В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 492 208 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 15 марта 2021 по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы проведенной ООО "Многофункциональный центр экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2021 года, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак, в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2020 года могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего, решетка радиатора в сборе, капот, фала Л, облицовка колесной ниши передняя нижняя, поперечина передняя левая, колесного диска переднего правого, повреждения, образованные срабатыванием фронтальной и колесной НПБ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 537 000 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 421 000 рублей.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму компенсационной выплаты в установленный законом срок.

При определении суммы компенсационной выплаты, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Многофункциональный центр экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2021 года, согласно выводам которого определен перечень повреждений, транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были образованны в едином механизме ДТП от 30 апреля 2020 года.

С учетом того, что оснований для освобождения от компенсационной выплаты ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, а также о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Экспертное заключение ООО "Многофункциональный центр экспертиз" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Экспертное заключение ООО "Многофункциональный центр экспертиз" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Заключение судебной экспертизы проведено экспертом-техником М.И.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления факта наступления страхового случая, является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты, а также штрафа и неустойки в связи с нарушением прав истцов как выгодоприобретателей и потребителей страховых услуг.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным судом в пользу истца сумме неустойке и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки с 400 000 рублей до 330 000 рублей.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он в силу названной нормы имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, цена иска, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.