Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-17544/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Ростова - на - Дону, действующего в интересах Российской Федерации, АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего", к Знаменскому Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, действуя в интересах Российской Федерации, АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего", ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства Обороны России обратились в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к Знаменскому Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 788 373,73 рублей.

Требования мотивированы тем, что учредителем АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны РФ. Знаменский Н.Н., будучи генеральным директором АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего", совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, что подтверждается приговором Батайского городского суда <Адрес...> от <Дата ...>, причинив имущественный ущерб интересам Российской Федерации и АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего", что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования заместителя военного прокурора гарнизона Ростова - на - Дону, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, в том числе сослался на правовую позицию, изложенную в ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Знаменский Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Мугу А.Р., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который просил в иске отказать, сославшись на позицию изложенную в апелляционной жалобе и дополнения к ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца, в данном случае АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего", учредителем которого является Российская Федерация, и от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, в интересах которой выступал прокурор, что не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 года АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" заключен трудовой договор с Знаменским Н.Н., избранным решением Совета директоров на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора. Приказом генерального директора от 15.10.2013 года Знаменский Н.Н. с 16.10.2013 года вступил в должность, в 2015 году уволен.

Знаменский Н.Н., занимающий должность генерального директора Общества с 16.10.2013 года по 12.04.2015 года, являлся должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Согласно трудовому договору, и Уставу ОАО "258 ремонтный завод", Знаменский Н.Н., как генеральный директор ОАО "258 ремонтный завод", при исполнении своих обязанностей, обязан был действовать от имени и в интересах ОАО "258 ремонтный завод", законно, добросовестно, разумно, инициативно, стремясь к повышению уровня эффективности работы ОАО "258 ремонтный завод", прибыльности, конкурентоспособности, не нарушая законодательства РФ, производственной, трудовой и финансовой дисциплин, организовывать и координировать работу ОАО "258 ремонтный завод" по выполнению планов, эффективному сотрудничеству с партнерами по хозяйственным и иным договорам, обеспечивать выполнение договорных обязательств ОАО "258 ремонтный завод", организовывать и планировать работу подразделений, их эффективное взаимодействие между собой в процессе выполнения задач ОАО "258 ремонтный завод", а значит постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, т.е. управленческие функции в коммерческой организации - ОАО "258 ремонтный завод".

Вместе с этим, приговором Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года, вступившем в законную силу, Знаменский Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что <Дата ...> между Министерством обороны России (<Адрес...>) и ОАО "Спецремонт" (<Адрес...>) заключен государственный контракт N Р/3/6/36-12-ДГОЗ, на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, между ОАО "Спецремонт" в лице генерального директора Спирина А.В. и ОАО "258 ремонтный завод" в лице генерального директора Знаменского Н.Н. заключен контракт от <Дата ...>, а также дополнительные соглашения к нему N, 2, 3, 4, 5, 6, на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники ВС РФ: 30 единиц АТМ3-5-4320 и 6 единиц АЦ-5,5-4320. Сумма контракта составила 60 087 215,89 рублей. Срок окончания работ установлен до <Дата ...>.

В соответствии с платежными поручениями от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> на расчетный счет ОАО "258 ремонтный завод" в качестве аванса 100 % от цены контракта от <Дата ...> от ОАО "Спецремонт" поступили денежные средства в размере 21 832 320 руб., 14 554 880 руб., 23 700 016 руб., соответственно, а всего 60 087 216 руб.

Кроме того, в рамках указанного выше государственного контракта между ОАО "172 ЦАРЗ" в лице представителя ОАО "Спецремонт" Колосова И.С. и ОАО "258 ремонтный завод" в лице генерального директора Знаменского Н.Н. заключен контракт от <Дата ...> и дополнительные соглашения к нему от <Дата ...> и <Дата ...>, на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники ВС РФ: 23 единицы Урал-4320 и 4 единиц Урал - 432. Сумма контракта составила 29 700 000 руб. Срок окончания работ установлен до <Дата ...>.

В соответствии с платежными поручениями от <Дата ...> и от <Дата ...> на расчетный счет ОАО "258 ремонтный завод" в качестве аванса 80 % от цены контракта от <Дата ...> г7ода, от ОАО "172 ЦАРЗ" поступило соответственно 5 000 000 руб. и 18 000 000 руб., а всего 23 000 000 руб.

В период с <Дата ...> по <Дата ...>, Знаменский Н.Н., находясь в ОАО "258 ремонтный завод", расположенном по адресу: <Адрес...>, Авиагородок, 48, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - ОАО "258 ремонтный завод", будучи обязанным обеспечивать выполнение договорных обязательств ОАО "258 ремонтный завод" перед ОАО "Спецремонт" и ОАО "172 ЦАРЗ", и в целом перед государством в лице Министерства обороны РФ, действуя умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО "258 ремонтный завод", в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - представителей ООО "ПОЛИТРЕЙД-М", не желая осуществлять свою деятельность в интересах возглавляемой им коммерческой организации и получать для данного общества прибыль, осознавая, что его действия причинят ущерб ОАО "258 ремонтный завод" и государству, в результате необоснованного расходования денежных средств, полученных ОАО "258 ремонтный завод" от ОАО "Спецремонт" и от ОАО "172 ЦАРЗ", заведомо зная, что стоимость 1 нормо-часа при выполнении ремонтных работ не должна превышать 169,47руб., т.к. данная стоимость является среднеотраслевой по <Адрес...> и не может быть более указанной суммы, осознавая незаконность и необоснованность стоимости для ОАО "258 ремонтный завод" при привлечении ООО "ПОЛИТРЕЙД-М" для выполнения работ по ремонту автомобильной техники с учетом стоимости 1 нормо-часа 1000 руб., имея в штате ОАО "258 ремонтный завод" соответствующих специалистов для проведения ремонтных работ автомобильной техники по заключенным <Дата ...> и <Дата ...> контрактам, заключил с ООО "ПОЛИТРЕЙД-М", которое не имело в своем штате специалистов для выполнения каких-либо работ, имеет признаки "фирмы однодневки", договор от <Дата ...> о предоставлении ОАО "258 ремонтный завод" персонала (аутстаффинга) для выполнения ремонтных работ на указанных выше образцах техники, на сумму 28 800 000 руб.

В дальнейшем Знаменский Н.Н., продолжая свои преступные действия, осознавая, что в последующем прошедшая ненадлежащий ремонт автомобильная техника, с учетом завышения стоимости выполненных работ ООО "ПОЛИТРЕЙД-М", не может быть принята представителем государственного заказчика - 547 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, а вышеуказанные контракты не будут считаться исполненными, в связи с чем, ОАО "258 ремонтный завод" будет иметь задолженность перед ОАО "Спецремонт" и ОАО "172 ЦАРЗ", незаконно распорядился о перечислении на расчетный счет ООО "ПОЛИТРЕЙД-М" денежных средств, принадлежащих ОАО "258 ремонтный завод", в связи с чем, по платежным поручениям, на расчетный счет ООО "ПОЛИТРЕЙД-М" в качестве аванса 72,9 % от цены договора, поступило соответственно всего 21 000 000 рублей, хотя стоимость ремонта 30 единиц АТМ3-5-4320, 6 единиц АЦ-5,5-4320, 27 единиц Урал - 4320, при условии соблюдения при ремонте требований нормативно-технической документации, не могла превышать 6 211 626,27 руб., а значит 14 788 373, 73 руб. перечислено незаконно и необоснованно.

<Дата ...> на техническую приемку в 547 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации по контракту от <Дата ...> ОАО "258 ремонтный завод" представлены 4 единицы Урал - 4320, которые были забракованы указанным военным представительством по причине несоответствия предъявленной автомобильной техники требованиям Руководства по ремонту по техническому состоянию автомобиля и его модификации Р.007-2007.

С учетом изложенного, с <Дата ...> на АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" приостановлены испытания, приемка и отгрузка продукции по контрактам от <Дата ...> и <Дата ...>, в связи с несоответствием качества ремонта автомобильной техники требованиям нормативно - технической документации.

Указанные противоправные действия Знаменского Н.Н., выразившиеся в использовании им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ОАО "258 ремонтный завод", в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - представителей ООО "ПОЛИТРЕЙД-М", повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, а также тяжкие последствия, выразившиеся в неисполнении ОАО "258 ремонтный завод" условий вышеуказанных контрактов, в подрыве боеготовности воинских частей, на вооружении которых состоит автомобильная техника, находящаяся в ремонте на ОАО "258 ремонтный завод", что исключает возможность ее использования по назначению, в необоснованном и незаконном перечислении денежных средств в сумме 14 788 373,73 руб., в интересах ООО "ПОЛИТРЕЙД-М", в результате чего ОАО "258 ремонтный завод" и государству причинен имущественный интерес на указанную сумму.

Согласно указанному приговору совершенным Знаменским Н.Н. преступлением Министерству обороны Российской Федерации был причинен имущественный ущерб на сумму 14 788 373,73 руб.

Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сумма причиненного ущерба устанавливалась в ходе предварительного расследования и ответчиком, а также потерпевшими по уголовному делу, не оспаривалась.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, были установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем требования заместителя военного прокурора подлежат удовлетворению, и Знаменским Н.Н. должен быть возмещен причиненный ущерб в установленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" в соответствии с Указом Президента РФ от <Дата ...> "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением правительства РФ от <Дата ...> "О мерах по реализации Указа Президента от <Дата ...> "Об открытом АО "Оборонсервис", являлось дочерним и независимым обществом ОАО "Спецремонт", входившим до <Дата ...> в состав ОАО "Оборонсервис". Согласно требованиям вышеуказанных нормативных актов уставной капитал ОАО "258РЗ" находится в федеральной собственности 100% акций минус одна акция каждого из открытых акционерных обществ.

В соответствии с приказом Директора Департамента имущественных отношений МО РФ от <Дата ...> ОАО "Оборонсервис" с <Дата ...> переименовано в АО "Горизонт".

Пунктом 1.2 Устава ОАО "258 ремонтный завод" установлено, что учредителем ОАО "258 ремонтный завод" является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Данное общество является коммерческой организацией (п. 3. 1 Устава).

ОАО "258 РЗ" осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли, что предусмотрено п. 4.1 Устава.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в размере 14 788 373,73 рублей, являющиеся предметом настоящего спора, принадлежат Министерству обороны РФ, в лице Российской Федерации, которое является надлежащим истцом, во взаимосвязи с положениями ст. 45 ГПК РФ, наряду с юридическим лицом ОАО "258 РЗ", поскольку совершенным Знаменским Н.Н. преступлением причинен имущественный ущерб интересам Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, который подлежит возмещению в полном объеме за счет виновного лица.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Ростова- на - Дону - удовлетворить.

Взыскать со Знаменского Николая Николаевича в пользу Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 14 788 373 (четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 73 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Указанную сумму перечислить на счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес...>":

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка