Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-17542/2022

г. Санкт - Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Мелешко Н.В.Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забродиной Галины Федоровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1874/2022 по иску Абдулджалилова Руслана Эхтирам оглы к Забродиной Галине Федоровне о взыскании двойной суммы задатка,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдулджалилов Руслан Эхтирам оглы обратился в суд с иском к Забродиной Галине Федоровне о взыскании двойной суммы задатка в размере 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года исковые требования Абдулджалилова Руслана Эхтирам оглы к Забродиной Галине Федоровне о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов - удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать в пользу Абдулджалилова Руслана Эхтирам оглы с Забродиной Галины Федоровны денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 304 600 (триста четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулджалилова Руслана Эхтирам оглы - отказать".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Забродина Г.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Истцом решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Абдулджалилов Р.Э.о., ответчик Забродина Г.Н. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2019 года между Забродиной Г.Ф., с одной стороны, и Абдулджалиловым Р.Э.о., с другой стороны, заключено нотариально удостоверенное соглашение о задатке, согласно которому Абдулджалилов Р.Э.о. выдал в качестве задатка Забродиной Г.Ф. денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 коп. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., общей площадью 654 кв.м +/- 9 кв.м, указанная сумма задатка передана полностью до подписания соглашения вне помещения нотариальной конторы.

Данное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...>., зарегистрировано в реестре за N...

Поскольку в соглашении определено недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества, то оно является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи, так и соглашение о задатке.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что Забродина Г.Ф. обязуется продать, а Абдулджалилов Р.Э.о. купить указанный земельный участок в срок до 29 мая 2020 года по цене 1 200 000 рублей 00 коп. с учетом суммы задатка и уплатить оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.п. 4, 5 соглашения, в случае незаключения основного договора купли-продажи в указанный срок по вине Абдулджалилова Р.Э.о., сумма задатка остается у Забродиной Г.Ф. В случае незаключения основного договора купли-продажи в указанный срок по вине Забродиной Г.Ф., увеличения стоимости отчуждаемого земельного участка, она обязана возвратить Абдулджалилову Р.Э.о. двойную сумма задатка.

В указанный в соглашении о задатке срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

До 29.05.2020 ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка.

29.07.2021 Абдулджалилову Р.Э.о. направил в адрес Забродиной Г.Ф. требование о возврате 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался ст.ст. 380, 381, 329, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что, поскольку никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в срок, установленный в соглашении, а также, поскольку основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем переданная истцом ответчику сумма в размере 300 000 рублей подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной ж���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????F�����??V???????????�???????????�?????????????????�?????????(????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�????????? ? ????????????????????????????????????�?j�?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������...�����?��������������������?????+??�????????????+??�????????�????????????????? �??�???????????????????????�???????????????????�???????????�?????????????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????����������??????????????????????�??????????�??????????�?????????????????�?????????????????????????????? ???????????? ????????????????????????????�???�????!??????????

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое нахождение ответчика в период с 11.01.2022 по 14.04.2022, то есть на дату рассмотрения дела судом, за пределами РФ (л.д.83-87,101,102), судебная коллегия определила, что ответчиком по уважительной причине, в связи с отсутствием в РФ, не были представлены суду имеющиеся у нее доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, переписка сторон по WhatsApp, зафиксированная протоколом осмотра доказательств, а также договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2021, предварительный договор от 07.06.2018 и дополнительное соглашение к нему от 14.01.2019 (л.д.90-100), в связи с чем данные доказательства в качестве дополнительных приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из данной переписки по WhatsApp следует, что ответчик предложила истцу заключить основной договор 25.05.2020, однако в дальнейшем на предложение истца подождать прибытия его отца из Баку, поступившее 28.05.2020, ответчик ответила согласием, таким образом, ответчик одобрила незаключение сделки в срок, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сделка не была совершена исключительно по вине истца.

При этом в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка