Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2021 по иску МФК "Быстроденьги" (ООО) к Полиенко Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Полиенко Елены Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МФК "Быстроденьги" (ООО) (далее - истец) обратилось к Полиенко Е.А. (далее - ответчик) с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019 г., в соответствии с которым МФК "Быстроденьги" (ООО) переданы Полиенко Е.А. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 22.05.2020 г. с уплатой процентов в размере 88,11% годовых в соответствии с графиком платежей от 22.05.2019 г.

В соответствии с п.9 договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 22.05.2019 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Hyundai Accent, 2008 г. выпуска, двигатель G4EC8W055850, цвет: красный, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В силу п.2.1 п.2 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 195 500 рублей.

Согласно п.2.2.11 договора залога, ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получила, однако просроченную задолженность по договору займа не погасила.

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 127 731,82 руб., из них: 68 278,61 руб. - основной долг, 44 340,85 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15 112,36 руб. - пени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019 г. в размере 127 731, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9754,64, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Accent, 2008 г. выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: красный, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в 195 500 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года исковые требования МФК "Быстроденьги" (ООО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Полиенко Е.А. в пользу МФК "Быстроденьги" (ООО) задолженность по договору потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019 г. в сумме 127731,82 руб.

Взыскал с Полиенко Е.А. в пользу МФК "Быстроденьги" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9754,64 руб.

Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: транспортное средство автомобиль марки Hyundai Accent, 2008 г. выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: красный, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе Полиенко Е.А. просит отменить решение суда, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о том, что она осуществила заем денежных средств у истца на сумму 53 851 руб., в связи с чем, указанная сумма и должна быть взыскана.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809 ГК РФ, указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Полиенко Е.А. был заключен договор микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019 г., в соответствии с которым МФК "Быстроденьги" (ООО) переданы Полиенко Е.А. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 22.05.2020 г. с уплатой процентов в размере 88,11% годовых в соответствии с графиком платежей от 22.05.2019 г. Ответчик обязался возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Hyundai Accent, 2008 г. выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: красный, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2.1 договора залога, стороны определилиоценочную стоимость предмета залога в размере 220 000 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение условий договора микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019 г., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Истец выставил требование о погашении долга, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 08.10.2020 г. задолженность ответчика по договору микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019 г. составляет 127 731,82 руб., из них: 68 278,61 руб. - основной долг, 44 340,85 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15 112,36 руб. - пени. Задолженность подтверждается расчетом задолженности.

Установив, что обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, отметив, что ответчик в судебное заседание не представила возражений относительно расчета, а также контррасчет суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 08.10.2020 г. по договору микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019 г. в размере 127 731,82 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга.

Руководствуясь ст. ст. 334, 349 ГК РФ, в связи с тем, что свои обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, суд удовлетворил исковые требования истца об обращения взыскания на имущество частично, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019 г., заключенному между МФК "Быстроденьги" (ООО) и ответчиком, автомобиль марки Hyundai Accent, 2008 г. выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: красный, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд пришел к выводу о том, что требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости имущества, на которую суд обращает взыскание, удовлетворению не подлежат, поскольку в действующем законодательством отсутствует норма о необходимости определения начальной цены судом (кроме недвижимого имущества). Определение порядка и цены в рамках исполнительного производства предусмотрено ст. ст. 78, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик существенно нарушил условия договора микрозайма, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществила заем денежных средств у истца на сумму 53 851 руб., в связи с чем, именно указанная сумма и должна быть взыскана, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком по договору микрозайма денежных средств в размере 100 000 рублей.

Как следует из имеющейся копии расходного кассового ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019, Полиенко Е.А. была выдана сумма займа по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019 г. в размере 100 000 рублей, что подтверждается подписью заемщика. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, либо иное, ответчиком не представлено.

Ответчик не заявляла свои возражения против предлагаемых условий, подписала договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец. Вопреки доводам апелляционной жалобы на неправильную сумму задолженности, ответчик не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе контррасчет.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полиенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка