Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4110/2021 (УИД N 38RS0032-01-2021-005397-63) по исковому заявлению Вайса А.О. к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Вайс А.О. указал, что в соответствии с трудовым договором от 17.10.2011 Номер изъят он работал в Отделении по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ в должности (данные изъяты) Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ. Приказом от 30.07.2021 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку сокращение проведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец просил суд признать незаконным порядок сокращения Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ в отношении него; признать незаконным приказ Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ Номер изъят от 26.07.2021 "О прекращении трудового договора"; восстановить на работе в должности (данные изъяты) Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ с 01.08.2021; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.11.2021 исковые требования Вайса А.О. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 26.07.2021 Номер изъят о прекращении трудового договора и увольнении Вайса А.О. в связи с сокращением численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Вайс А.О. восстановлен на работе в должности (данные изъяты) Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ 30.07.2021.

В пользу истца с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 113 953,32 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее.

Считает, что вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца в части не предложения имеющихся вакантных должностей не основан на положениях ч. 3 ст. 81 ТК РФ, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Обращает внимание на то, что квалификация истца соответствовала требованиям, предъявляемым к вакантным должностям подсобного рабочего 2 разряда сектора материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела и подсобного рабочего 2 разряда столовой, которые были предложены истцу. Однако квалификация истца не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям главного эксперта административного отдела, инженера 1 категории и инженера сектора инженерно-технического обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела, заместителя начальника отдела - заведующего сектором материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела, главного инженера сектора защиты информации отдела безопасности, в связи с этим они правомерно не были предложены истцу. Суд необоснованно не принял во внимание, что в Центральном банке РФ утвержден Справочник типовых квалификационных характеристик на должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России (Справочник ТКХ) (по направлениям деятельности). Этим документом определены квалификационные требования к кандидатам на соответствующие должности при приеме на работу и переводе на другую работу в Банке России. Указанные в решении суда вакантные должности не были предложены истцу ввиду несоответствия его квалификации установленным в Банке России требованиям к этим должностям, которые являлись помимо прочего вышестоящими по отношению к должности, которую занимал истец.

Также указывает, что делая вывод о не предложении истцу должности ведущего эксперта административного отдела суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об исключении из штатного расписания указанной должности (ранее ее занимал ФИО1) и введении в штатное расписание должности главного эксперта административного отдела, в связи с этим пришел к неправильному выводу о не предложении истцу вакантной должности ведущего эксперта.

Кроме того отмечает, что делая вывод о не предложении истцу должностей инженера 1 категории, инженера сектора инженерно-технического обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела, заместителя начальника отдела - заведующего сектором материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела, суд необоснованно не принял во внимание доводы и представленные доказательства о том, что до 15.06.2021 отдел состоял из 4 секторов, с 15.06.2021 структура отдела изменилась, произошло переподчинение секторов, сектор энергетического обслуживания (СЭО) присоединен к сектору инженерно-технического обслуживания (СИТО), в результате сего 4 сотрудника СЭО переведены в другие сектора. Заведующий СЭО ФИО2 переведен на вакантную должность заместителя начальника отдела - заведующего сектором материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, занимавшие должности в СЭО переведены на соответствующие должности в СИТО, ФИО6 переведен с должности инженера 1 категории на ведущего инженера, которая введена вместо должности заведующего СЭО, которую ранее занимал ФИО2 Вакантная должность инженера 1 категории СИТО после перевода с нее ФИО6 истцу не предлагалась ввиду несоответствия квалификации истца требованиям к этой должности, у истца нет профессионального образования по направлению подготовки "Пожарная безопасность". У работника СИТО ФИО7 был существенно увеличен объем должностных обязанностей, в связи с чем в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ оформлен перевод. Таким образом, в хозяйственно-эксплуатационном отделе в связи с изменением наименования секторов осуществлен перевод работников на аналогичные должности и вакантные должности, которые бы соответствовали квалификации истца, не образовались. Вывод суда о том, что ответчик не доказал обоснованность увеличения штатной численности хозяйственно-эксплуатационного отдела, является неправильным. Структурная реорганизация отдела является исключительно компетенцией работодателя. Полагает, что делая вывод о возможности замещения истцом всех инженерных должностей в хозяйственно-эксплуатационном отделе, суд исходил лишь из схожего наименования должности, которую занимал истец "инженер" и общего стажа работы истца, при этом требования к должностям, изложенным в Справочнике ТКХ, суд не учел.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно не предложил истцу должность главного инженера сектора защиты информации отдела безопасности, суд не учел, что в состав отдела входят 5 секторов. Задачей сектора безопасности, в котором работал истец, является обеспечение охраны объектов и имущества Банка России, задачей же сектора защиты информации, в котором была вакантна должность, является защита информационной безопасности при осуществлении переводов денежных средств в платежной системе Банка России с использованием вычислительной техники. На вакантную должность в секторе защиты информации был принят ФИО8, соответствующий требованиям, указанным в Справочнике ТКХ.

Выражает несогласие также с выводом суда о необоснованном не предложении истцу должности главного инженера сектора внутренней безопасности отдела безопасности, с которой был уволен ФИО9, поскольку указанная должность являлась вышестоящей по отношению к истцу, а кроме того, истец и ФИО9 были уволены в один день 30.07.2021, в связи с чем вакантных должностей в отделе не было.

Указывает, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ ответчик не был извещен об изменении исковых требований, в судебном заседании 25.11.2021 уточнения ответчику не были вручены. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе судебного заседания 25.11.2021, не соответствуют действительности, что подтверждается аудио-протоколом. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы) (п. 29).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст.ст. 81, 179, 180, 182 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вайс А.О. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.10.2011 на основании трудового договора от 17.10.2011 Номер изъят. Последняя занимаемая должность истца с 31.12.2019 - (данные изъяты) Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления ЦБ РФ.

Приказом и.о. управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления ЦБ РФ Номер изъят от 26.07.2021 прекращено действие трудового договора от 17.10.2011, истец уволен 30.07.2021 с должности (данные изъяты) Отделения 30.07.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных ст. 178 ТК РФ.

Основанием издания приказа об увольнении Вайса А.О. явились: уведомление о сокращении от 26.05.2021, приказ Сибирского главного управления ЦБ РФ от 21.05.2021 Номер изъят "О проведении организационно-штатных мероприятий в Сибирском главном управлении ЦБ РФ", предложения вакантной должности от 26.04.2021, от 02.07.2021.

С приказом об увольнении Вайс А.О. ознакомлен 28.07.2021, трудовую книжку, согласно сведениям из книги учета трудовых книжек и вкладышей в них, получил 30.07.2021.

Письмом Банка России от 26.04.2021 Номер изъят "О реализации модели численности ДББР в СГУ" в Сибирское ГУ Банка России направлена утвержденная заместителем Председателя Банка России целевая модель численности подразделений безопасности на 2020-2023 г.г. ввиду произошедших изменений по функциональным направлениям "Внутренняя безопасность" и "Координация и контроль взаимодействия Банка России с правоохранительными органами", в связи с чем предписано произвести организационно-штатные мероприятия по обозначенным выше функциональным направлениям в срок до 01.08.2021.

Согласно приказу начальника Сибирского главного управления ЦБ РФ от 21.05.2021 Номер изъят в целях приведения штатной численности подразделений безопасности к целевым значениям в рамках реализации Модели численности Банка России от 26.04.2021 Номер изъят "О реализации модели численности ДББР в СГУ" определено провести организационно-штатные мероприятия в штатных расписаниях Сибирского главного управления ЦБ РФ согласно приложениям 1-7 до 01.08.2021. Управляющему Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления ЦБ РФ ФИО10 предписано обеспечить проведение необходимых организационно-штатных мероприятий в соответствии с требованиями трудового законодательства согласно приложению 3, которым на основании письма Банка России от 26.04.2021 Номер изъят "О реализации модели численности ДББР в СГУ" предусмотрено исключить в штатном расписании Отделения по Иркутской области в отделе безопасности сектора внутренней безопасности должность инженера 1 категории в количестве 1 штатной единицы и должность эксперта 1 категории в количестве 1 штатной единицы.

Как следует из протокола заседания Комиссии Отделения Иркутск по вопросам сокращения численности или штата работников от 25.05.2021, на её заседании рассматривались вопросы о правомерности увольнения работников в связи с сокращением численности в отделе безопасности согласно приказу Сибирского ГУ Банка России от 21.05.2021 Номер изъят, которым исключаются штатные единицы эксперта 1 категории, занимаемой ФИО11, и (данные изъяты), занимаемой А.О. Вайсом; о возможности предложения вакантных должностей в Отделении Иркутск работникам, подлежащим увольнению. Установлено, что в действующем штатном расписании сектора внутренней безопасности отдела безопасности имеется одна штатная единица эксперта 1 категории и одна штатная единица инженера 1 категории, таким образом, работников, замещающих однородные сокращаемые должности, нет. Эксперт 1 категории ФИО11 имеет гарантии на оставление на работе, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида до 18 лет, и её увольнение по инициативе администрации не допускается, поэтому в срок до исключения занимаемой ею должности их штатного расписания ей в обязательном порядке должна быть предложена иная должность или работа в Отделении Иркутск, соответствующая её квалификации. Принято решение о предложении эксперту 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности ФИО11 и (данные изъяты) Вайсу А.О. должности подсобного рабочего сектора материально-технического снабжения хозяйственно-эксплуатационного отдела. Иные вакантные должности в Отделении Иркутск не соответствуют квалификации вышеуказанных работников.

Согласно штатному расписанию Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления ЦБ РФ по состоянию на 21 и 26.05.2021, на 30.07.2021 в отделе (данные изъяты) занимаемая Вайсом А.О. должность (данные изъяты) в количестве 1 штатной единицы имеется.

Согласно штатному расписанию работников Банка России по состоянию на 31.07.2021 должность (данные изъяты) отсутствует.

26.05.2021 Вайс А.О. предупрежден о сокращении с 31.07.2021 замещаемой им должности (данные изъяты) Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления ЦБ РФ на основании приказа Сибирского главного управления ЦБ РФ от 21.05.2021 Номер изъят "О проведении организационно-штатных мероприятий в Сибирском главном управлении ЦБ РФ".

26.05.2021 ответчик направил в адрес Центра занятости населения г. Иркутска сведения о высвобождении Вайса А.О. в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления ЦБ РФ.

26.05.2021 ответчик известил председателя Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Отделения Иркутск Сибирского ГУ Банка России профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания о предстоящем сокращении численности работников Отделения и расторжении трудового договора с Вайсом А.О., (данные изъяты).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца в судебном заседании по личному заявлению 09.06.2021 он вышел из состава первичной профсоюзной организации Отделения Иркутск.

26.05.2021 Вайсу А.О. в связи с сокращением должности, с учетом его профессии, специальности, квалификации предложена вакантная должность подсобного рабочего 2 разряда сектора материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела с должностным окладом 19 060 руб. в месяц. В данном предложении имеется подпись Вайса А.О. с отметкой о несогласии с предложенной должностью.

02.07.2021 Вайсу А.О. в связи с сокращением должности, с учетом его профессии, специальности, квалификации предложена вакантная должность подсобного рабочего 2 разряда Столовой с должностным окладом 18 700 руб. в месяц. В данном предложении имеется подпись Вайса А.О. с отметкой о несогласии с предложенной должностью.

Согласно акту, составленному 30.07.2021, 30.07.2021 в 11:45 Вайсу А.О., (данные изъяты), предложено ознакомиться под подпись с уведомлением о наличии в Отделении Иркутск СГУ Банка России вакантной должности подсобного рабочего 2 разряда Столовой и в случае согласия на перевод на предложенную должность с 31.07.2021. Вайс А.О. отказался от ознакомления с уведомлением о предложенной вакантной должности подсобного рабочего 2 разряда Столовой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт действительного сокращения должности (данные изъяты), которую замещал Вайс А.О. Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем работодателем нарушен порядок увольнения Вайса А.О. по указанному основанию ввиду не предложения ему имеющихся у ответчика вакантных должностей.

Проанализировав штатные расписания Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления ЦБ России, столовой Отделения на 21 и 26.05.2021, 30 и 31.07.2021, штатные расстановки работников на указанные даты, суд первой инстанции пришел к выводу, что на эти ключевые даты у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу необоснованно не предлагались. Так, истцу необоснованно не были предложены вакантная должность главного инженера сектора защиты информации отдела безопасности, на которую был принят ФИО8, ранее не работавший в Банке России; вакантная должность главного инженера сектора внутренней безопасности отдела безопасности, с которой был уволен ФИО9; вакантная должность заместителя начальника отдела - заведующего сектором материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела, на которую был переведен ФИО2; вакантные должности ведущего инженера сектора инженерно-технического обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела, на которые переведены с 15.06.2021 ФИО6, ФИО3; вакантные должности инженера 1 категории сектора инженерно-технического обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела, на которые переведены с 15.06.2021 ФИО4, ФИО19, ФИО5; вакантная должность ведущего эксперта административного отдела, которую до 02.06.2021 занимал ФИО1; вакантная должность главного эксперта административного отдела, на которую была принята ФИО20

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о действительном сокращении должности (данные изъяты) Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления ЦБ РФ, которую занимал истец, поскольку они основаны на представленных доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения Вайса А.О. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные выводы суда не основаны на представленных доказательствах и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации работника.

Правовой статус служащих Банка России регламентирован ст.ст. 88-92 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В соответствии со ст. 88 указанного федерального закона условия найма, увольнения, оплаты труда, служебные обязанности и права, система дисциплинарных взысканий служащих Банка России определяются Советом директором в соответствии с федеральными законами.

Советом директоров Банка России принято Положение от 17.10.2018 Номер изъят "О правилах внутреннего рудового распорядка в Банке России" (Положение Номер изъят). В п. 2 Приложения N 2 к Положению Номер изъят приведена иерархическая структура должностей служащих Банка России в территориальном учреждении. В п. 12 Приложения N 2 указаны иные должности служащих Банка России, установленные штатными расписаниями для выполнения задач и функций конкретного подразделения Банка России, наименования которых предусмотрены Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК016-94).