Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по иску Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы к Селиверстову Н.Ф. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Селиверстовой Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2020 г., которым постановлено:

Иск Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы удовлетворить.

Обязать Селиверстова Н.Ф. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 7 мая 2010 г. путем восстановления перегородки между ванной и туалетом и восстановления дверного проема в ванную комнату,

Установила:

Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы обратилось в суд с иском к Селиверстову Н.Ф. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. По результатам проведенной 4 сентября 2019 г. Госжилстройтехинспекцией проверки было установлено, что в квартире <адрес> выполнена самовольная перепланировка, а именно: произведен демонтаж внутренней ненесущей перегородки между ванной и туалетом, произведен демонтаж дверного проема в ванную с устройством ненесущей перегородки. Документы, подтверждающие законность выполненных перепланировок и переоборудования, собственником вышеуказанной квартиры не представлены.

В целях реализации статьи 29 ЖК РФ, администрацией города Пензы постановлением от 14 июня 2013 г. N 631 утверждено Положение о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние (документ утратил силу с 29 января 2020 года в связи с изданием постановления администрации города Пензы от 29 января 2020 г. N 104).

Во исполнение требований вышеуказанного Положения (действующего в период с 30 августа 2016 г. по 29 января 2020 г.) в адрес собственника заказным письмом с уведомлением направлено требование администрации города Пензы от 17 сентября 2019 г. N 1677 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение двух месяцев. В адрес собственника администрацией города Пензы также направлено письмо о назначении комиссионного обследования квартиры по адресу: <адрес>, на предмет исполнения требования администрации города Пензы от 17 сентября 2019 г. N 1677 (от 12 ноября 2019 г. N 1677).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 21 ноября 2019 г. N 21 жилое помещение в первоначальное состояние не приведено, требования администрации города Пензы от 17 сентября 2019 г. N 1677 собственником квартиры не исполнено.

На основании изложенного просили обязать Селиверстова Н.Ф. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 7 мая 2010 г.

Рассмотрев исковое заявление Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

Селиверстовой Л.Д. - лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на данное решение с просьбой об его отмене. Автор жалобы считает, что постановленным решением нарушены её права, как основного квартиросъёмщика и собственника квартиры, поскольку имущество приобретено в период брака с ответчиком, а кроме того, именно ею сделана перепланировка квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу Селиверстовой Л.Д. Селиверстов Н.Ф. также сослался на рассмотрение дела судом, которому данное дело неподсудно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы к Селиверстову Н.Ф. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Селиверстовой Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2020 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Селиверстова Н.Ф., ненадлежащим образом извещённого о слушании дела, и принятия судом решения о правах и обязанностях Селиверстовой Л.Д., не привлечённой к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Селиверстова Л.Д.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Селиверстова Н.Ф., Селиверстовой Л.Д. Сутямова Т.В. доводы апелляционной жалобы Селиверстовой Л.Д. и отзыв на неё Селиверстова Н.Ф. поддержала, жалобу просила удовлетворить, ссылаясь также на неподсудность спора Ленинскому районному суду г. Пензы.

Представитель истца - Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы Крячко Е.Ю. вопрос о подсудности спора оставил на усмотрение судебной коллегии, пояснив, что в Ленинский районный суд г. Пензы Управление обратилось к Селиверстову Н.Ф. ошибочно.

Селиверстов Н.Ф., Селиверстова Л.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Селиверстов Н.Ф. проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Пензы. Квартиру по этому же адресу Управление градостроительства и архитектуры просит обязать Селиверстова Н.Ф. привести в первоначальное состояние. Следовательно, Ленинским районным судом г. Пензы нарушены правила территориальной подсудности при принятии дела к производству суда.

Поскольку у Селиверстова Н.Ф., Селиверстовой Л.Д. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы по причине неизвещения Селиверстова Н.Ф. о времени и месте судебного заседания и непривлечения к участию в деле Селиверстовой Л.Д., имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2020 г. по делу по иску Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы к Селиверстову Н.Ф. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отменить.

Дело направить в Первомайский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка