Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1754/2021

17 мая 2021 года гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "РЖД" на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Быкова А.А., Твердохлебова В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании заседания Комиссии по трудовым спорам неправомочным, решения Комиссии по трудовым спорам незаконным

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО "РЖД" Барьбеев Ч.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам.

При этом представитель заявителя указал, что ОАО "РЖД" является ответчиком, а в качестве истцов указаны Быков А.А. и Твердохлебов В.В..

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель ответчика по Барьбеев Ч.Н. просит определение суда отменить, указывая, что согласно сложившейся судебной практике, работодатель, оспаривающий решение КТС признается ответчиком, а работники истцами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

Из указанного следует, что работодатель не лишен возможности как заявитель (истец) обратиться в суд с иском от своего имени об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам.

Согласно представленных материалов - Барьбеев Ч.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что состоявшееся 19 марта 2021 года решение Комиссии по трудовым спорам Северобайкальской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, принятое по результатам рассмотрения заявлений Быкова А.А. и Твердохлебова В.В. является незаконным, т.к. принято неправомочным составом комиссии, а кроме того, незаконно по существу принятого вопроса. В качестве истцов представитель ОАО "РЖД" указал Быкова А.А. и Твердохлебова В.В., ответчиком указано ОАО "РЖД".

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление не подписано истцами Быковым, Твердохлебовым или их представителями. При этом заявление подписано представителем ответчика, что нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено. Кроме того, данных подтверждающих полномочия Барьбеева Ч.Н. на представление интересов ОАО "РЖД" материал не содержит.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В отсутствие доверенностей выданных истцами на представление их интересов Барьбеевым Ч.Н., с указанием на право подписания им заявления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата заявления лицу, его подписавшему.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, что нормами гражданского процессуального законодательства возможность обращения в суд от имени ответчика не предусмотрена.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возврата заявления Барьбеева Ч.Н., поданного им от имени физических лиц Быкова А.А., Твердохлебов В.В., на том основании, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка