Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.

судей Рожковой Т.В., Коростелёвой Л.В.

при секретаре Самарцевой Э.М.

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтневой Татьяны Егоровны к акционерному обществу "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Болтневой Татьяны Егоровны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Болтневой Т.Е. и ее представителя Лакоценко С.О., поддержавших жалобу, представителя акционерного общества "Почта России" Михайловой М.Б., возражавшей против жалобы, заключение прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтнева Т.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что она работала с 2 мая 2015 года в должности почтальона 2 класса в отделении почтовой связи (далее - ОПС, отделение) *** а с 1 декабря 2016 года - почтальона 1 класса в отделении ***. Приказом от 13 октября 2020 года N *** она была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С увольнением за прогул она не согласна, так как 9 сентября 2020 года согласно нормировке добросовестно исполняла свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, а именно, обслуживала свой доставочный участок, который состоит из 26 многоэтажных домов, а это 76 подъездов, 106 организаций, который имеет протяженность более 10 км: ***

Из отделения в этот день она ушла с квитанциями по жилищно-коммунальным услугам, капремонту и всей имеющейся почтовой корреспонденцией, которую разносила как до обеда, так и после.

Считает, что при увольнении работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, решение об увольнении принято без учета степени тяжести совершенного проступка, отношения к труду, факта отсутствия с 2015 года дисциплинарных взысканий и претензий к выполнению трудовых обязанностей.

Полагает, что увольнение является следствием поданных ею жалоб о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда Тамбовской области. Желание уволить истца подтверждается фактом причинения ей начальником ОПС ФИО1 телесных повреждений, из-за которых она с 23 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года находилась на больничном.

В самом приказе об увольнении от 13 октября 2020 года N*** не содержатся обстоятельства и дата совершения проступка.

Просила признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении, восстановить на работе в АО "Почта России" в должности почтальона 1 класса, возложить обязанность на работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с АО "Почта России" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2021 года Болтневой Т.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Болтнева Т.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2021 года и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда об обязанности дважды в рабочий день являться в почтовое отделение к моменту доставки машины с почтовой корреспонденцией. Машина с почтовой корреспонденцией не каждый день приходит в отделение дважды. Так, 9 сентября 2020 года по утверждению начальника ОПС была одна доставка и только рекламы.

Ни локальными документами, ни должностной инструкцией не предусмотрена обязанность почтальона 1 класса являться дважды в день в ОПС.

Настаивает на том, что ее должность не предусматривает обязанность находиться по адресу ОПС, иное бы свидетельствовало о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей по доставке почты, поэтому 9 сентября 2020 года она доставляла почтовую корреспонденцию на своем участке, которая включает помимо прочего простые письма, квитанции за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается также и свидетельскими показаниями, накладным маршрутным листом.

Указывает, что ни один документ, явившийся основанием для увольнения, не направлялся по адресу места жительства истца. С актом от 9 сентября 2020 года об отсутствии на рабочем месте с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут она не была ознакомлена, акт составляли лица, рабочим местом которых является непосредственно ОПС.

Записка от 10 сентября 2020 года, зачитанная вслух, в присутствии истца, об отказе ознакомиться под роспись с актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 9 сентября 2020 года основана на запросе письменного объяснения датированного 9 сентября 2020 года в 18 часов 30 минут, в то время, когда истец отсутствовала по адресу ОПС. Сам акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 9 сентября 2020 года в материалах дела отсутствует. Сведения об ознакомлении или вручении такого запроса в адрес истца также отсутствуют. Однако 10 сентября 2020 года теми же лицами составлен акт от 10 сентября 2020 года о том, что Болтнева Т.Е. отказалась ознакомиться с запросом письменного объяснения, и составлена записка от 10 сентября 2020 года о том, что Болтнева Т.Е. письменного запроса не получила, ознакомиться 10 сентября 2020 года в 10 часов 11 минут с ним отказалась. 14 сентября 2020 года составлен акт об отказе предоставления объяснительной, сведения об ознакомлении или вручении Болтневой Т.Е. с актом отсутствуют, и 14 сентября 2020 года составлена записка об отказе ознакомиться с актом отказа предоставления объяснительной.

При этом вышеперечисленные документы были составлены одними и теми же лицами в одностороннем порядке, заинтересованными, по мнению автора жалобы, в ее увольнении, притом что в день предполагаемого прогула операторы связи, подписавшие документы, датированные 9 сентября 2020 года, в том числе акт об отсутствии на рабочем месте, находились на рабочем месте до 17 часов 00 минут.

Обращает внимание, что документы, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, составлены с 9 сентября 2020 года до 14 сентября 2020 года. Однако ответчик с 14 сентября 2020 года до 23 сентября 2020 года дисциплинарное взыскание не применил, приказы (распоряжения) не выносил, в связи с чем истец полагает, что последующее увольнение является следствием сложившихся неприязненных отношений с начальником отделения, поскольку начальником подписана крайне отрицательная характеристика с заведомо недостоверными сведениями за весь период работы Болтневой Т.Е., начиная с 2015 года, несмотря на то, что сама ФИО1 работает в отделении лишь с июля 2020 года. Представитель ответчика в суде отрицала наличие каких-либо дисциплинарных производств в отношении истца, предоставив в суд в качестве характеризующего материала копии жалоб от граждан, которые в УФПС Тамбовской области не зарегистрированы, а, следовательно, не соответствуют требованиям достоверности и относимости. Мотивом для составления документов дисциплинарного производства, как полагает истец, задним числом, явился факт причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО1 22 сентября 2020 года, зафиксированный сотрудниками УМВД России по г. Тамбову от 28 сентября 2020 года.

Кроме того 13 октября 2020 года ответчиком было издано два приказа об увольнении за один и тот же проступок N *** и N ***, однако данному обстоятельству суд не дал правовой оценки. На приказе об увольнении N*** от 13 октября 2020 года стоит подпись: "Не согласна, 09.09.2020 - я работала", что свидетельствует о том, что истец не отказывалась от дачи объяснений и запроса в их даче ранее не получала. В самом приказе, явившимся основанием для увольнения, не содержится обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, даты совершения (обнаружения) не указаны.

Суд не учел, что при применении взыскания в виде самой строгой меры взыскания - увольнения, работодатель не учитывал соразмерность наказания, тяжесть совершенного, по его мнению, проступка, отношение к труду, отсутствие в течение всего периода работы дисциплинарных взысканий и претензий к выполнению обязанностей.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Болтнева Т.Е. на основании приказа по Тамбовскому почтамту от 2 мая 2015 года N *** принята на работу с 2 мая 2015 года в ОПС Тамбов *** почтальоном 2 класса, между ФГУП "Почта России" и Болтневой Т.Е. 2 мая 2015 года заключен трудовой договор, к которому неоднократно заключались дополнительные соглашения (т.1 л.д. 26, 99-103,85-86,87,90-98).

По условиям трудового договора трудовая функция Болтневой Т.Е. - доставка почтовых отправлений, а также другие трудовые обязанности, установленные квалификационной характеристикой. Работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной профессии, действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю, строго соблюдать трудовую технологическую и финансовую дисциплину, правила и нормы по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, требования общепринятых норм деловой и служебной этики во взаимоотношениях с работниками ФГУП "Почта России". Работодатель обязуется организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (т.1л.д.90-92).

Дополнительным соглашением от 1 июля 2018 года установлено, что работник переводится на работу в Тамбовский почтамт, ОПС Тамбов *** на должность почтальона 1 класса постоянно, рабочее место Болтневой Т.Е. находится в ***, рабочее время: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц. Начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливается графиком работы (т.1 л.д.83-84,95).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 10 июня 2020 года N ***, предусмотрено, что работникам общества устанавливается в том числе шестидневная рабочая неделя с одним выходным, может быть установлен суммированный учет рабочего времени почтальонам 1 - 3 класса (т.1 л.д.118-118об.,172об.-173).

В соответствии с должностной инструкцией почтальона 1 класса, с которой Болтнева Т.Е. ознакомлена 7 декабря 2016 года, почтальон 1 класса ОПС Тамбов *** осуществляет обеспечение доставки почты адресатами оказание услуг почтовой связи на дому и в офисах организаций, находящихся в зоне обслуживания ОПС, прием, доставку до адресата и вручение ему корреспонденции, реализацию товаров народного потребления, раскладку по ходовику периодических печатных изданий и т.д. (т.1 л.д.125-131,133).

29 марта 2018 года в пункт 3.3 должностной инструкции почтальона 1 класса были внесены изменения, сведений об ознакомлении с ними Болтневой Т.Е. не представлено (т.1 л.д.132).

Согласно графику работы ОПС Тамбов *** на сентябрь 2020 года, утвержденному 31 июля 2020 года, у истца шестидневная рабочая неделя, начало рабочего дня 9 сентября 2020 года в 10 час 00 мин, окончание в 19 час 00 мин, перерыв с 13 час до 14 час (т.1 л.д.78). Несмотря на то, что подпись истца об ознакомлении с графиком отсутствует, последняя не отрицала, что график работы ей известен.

Расписанием движения автотранспорта предусмотрено, что почтовая машина для двустороннего обмена корреспонденцией в ОПС Тамбов *** прибывает в 10 час 05 мин и в 15 час 00 мин (т.1 л.д.187).

По накладным, маршрутным накладным от 9 сентября 2020 года в ОПС Тамбов *** направлялись почтовые отправления как утром, так и в обеденное время (т.1 л.д.188-194).

9 сентября 2020 года Болтнева Т.Е. пришла на работу к 10 час 00 мин в ОПС Тамбов ***, где вместе с другими почтальонами разобрала доставленную машиной почту и около 12 час 00 мин ушла из отделения на доставочный участок доставлять почтовую корреспонденцию. В этот день Болтнева Т.Е. в почтовом отделении больше не появлялась.

9 сентября 2020 года сотрудниками ОПС Тамбов *** ФИО1 ФИО2 и ФИО3 составлен акт об отсутствии на рабочем месте 9 сентября 2020 года с 12 час 00 мин до 18 час 30 мин почтальона 1 класса ОПС Тамбов *** Тамбовского почтамта Болтневой Т.Е. без предупреждения и предоставления объяснений (т.1 л.д.64).

Теми же лицами составлены акты о том, что Болтнева Т.Е. отказалась знакомиться с актом "об обнаружении дисциплинарного проступка", о том, что акт зачитан вслух, о том, что Болтнева Т.Е. отказалась получать запрос письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 9 сентября 2020 года, акт об отказе от представления объяснений (т.1 л.д.64-73).

10 сентября 2020 года Болтнева Т.Е. продолжала исполнять трудовые обязанности в обычном режиме вплоть до 22 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года Болтневой Т.Е. выдан листок нетрудоспособности, который был закрыт 12 октября 2020 года. 13 октября 2020 года Болтнева Т.Е. вышла на работу в ОПС Тамбов ***.

Приказом от 13 октября 2020 года N *** прекращено действие трудового договора с Болтневой Т.Е. и она уволена 13 октября 2020 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основании увольнения перечислен в том числе акт об отсутствии на рабочем месте от 9 сентября 2020 года (т.1 л.д.9,27-28,61).

С приказом об увольнении от 13 октября 2020 года N *** Болтнева Т.Е. была ознакомлена в тот же день и указала в нем, что не согласна, так как 9 сентября 2020 года работала (т.1 л.д.9,61).

Считая увольнения незаконным, Болтнева Т.Е. 13 ноября 2020 года обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ОПС два раза в день приходит почтовая машина, то почтальон 1 класса обязан два раза в день являться в ОПС для получения доставленной машиной корреспонденции. 9 сентября 2020 года Болтнева Т.Е. не исполнила своей обязанности и не явилась к 15 час 00 мин в ОПС, план задач не выполнила, до конца рабочего дня не явилась в ОПС и не сообщила руководителю отделения о причине своего отсутствия, чем совершила прогул, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдён, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершённому им проступку. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих большой объем корреспонденции, требующей доставки 9 сентября 2020 года в течение всего рабочего времени, не позволивший явиться в ОПС к 15 час 00 мин, не представлено, а показания свидетелей, видевших истца на доставочном участке в послеобеденное время опровергаются материалами дела и расцениваются судом как недостоверные.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе) отказано, суд не нашел оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Болтневой Т.Е. за прогул судом первой инстанции применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Болтневой Т.Е., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств того, где исходя из своих функциональных обязанностей должна была находиться 9 сентября 2020 года Болтнева Т.Е. с 12 час 00 мин до 18 час 30 мин, и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Болтневой Т.Е. в указанное время.