Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е. и Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Козловой М.Р. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой М.Р. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу Козловой М.Р. материальный ущерб в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 140 600 (сто сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Козловой М.Р. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Бологовский район" размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей 00 копеек.

Судебная коллегия

установила:

Козлова М.Р. обратилась в Бологовский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "УК "Заозерная" с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. В результате проведения работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 120 329 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

В соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстроймонтаж".

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "УК "Заозерная"; данный отказ судом принят, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

С учетом заключения судебной экспертизы, исковые требования были уточнены: истец просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области материальный ущерб в размере 119 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 6 349 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек и потребительский штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании истец Козлова М.Р. и её представитель Веселова Н.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Гусейнова З.Г. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что Фонд не является надлежащим ответчиком, имущественную ответственность перед истцом должна нести подрядная организация. Также представитель полагала, что законодательство о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется, так как между истцом и подрядной организацией отсутствуют прямые договорные отношения.

Представитель третьего лица ООО "Промстроймонтаж" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова М.Р. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также о взыскании судебных расходов удовлетворить. Полагает, что на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 61000 руб. ((119000+3000)х50%). Взысканная судом в счет возмещения расходов на представителя сумма (15000 руб.) не в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для ее снижения с учетом длительности рассмотрения дела и объема услуг представителя у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Веселова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 октября 2020 года.

На основании договора N от 08 августа 2019 года, заключенного между ООО "Промстроймонтаж" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, общество с ограниченной ответственностью приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного жилого <адрес>.

08 июля 2020 года при проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома истцу был причинен материальный ущерб, вызванный заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица судом была назначена судебная инженерно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 28 января 2020 года непосредственной причиной залива <адрес> явилось ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома в рамках договора ПС - 012/19 от 08 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на материалы составляет 119 000 рублей 00 копеек, с учетом износа на материалы - 102 000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и осмотра объекта исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования Козловой М.Р. о взыскании ущерба в размере 119 000 рублей 00 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционной проверке не подлежит.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд отказал, указав, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, а также частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскал в пользу Козловой М.Р. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе и транспортных (6349 рублей 30 копеек), денежные средства в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на представителя чрезмерно снижены - до 8650 руб. 70 коп. (15000 - 6349,30).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела N было проведено четыре судебных заседания: 28 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 24 февраля 2021 года. Представитель Козловой М.Р. - Веселова Н.А. участвовала во всех судебных заседаниях, подготовила ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о прекращении производства по делу в отношении одного из ответчиков.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса: сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, объем работы представителя, требование закона о разумности пределов указанных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку такой размер гонорара по данному делу является разумным и обоснованным, соответствующим действующей в Тверской области ценовой политике на юридические услуги.

Таким образом, решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению путем увеличения размера взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу Козловой М.Р. расходов по оплате услуг представителя, включая расходы на оплату проезда (документальное подтверждение которых в материалах дела имеется), с 15000 рублей до 21349 рублей 30 копеек (15000+6349,30).

Оснований для отмены решения суда в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года в части возмещения судебных расходов изменить, увеличив размер взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу Козловой М.Р. расходов по оплате услуг представителя, включая расходы на оплату проезда, с 15000 рублей до 21349 рублей 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка