Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1754/2021

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Черкасова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Черкасова В.В. к Акатову Н.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Черкасов В.В. обратился в суд с иском к Акатову Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Деминым Ю.Т. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, мотивированное тем, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

В частной жалобе Черкасов В.В. просит определение суда отменить, направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. Автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что место временного пребывания является местом постоянного жительства ответчика. По мнению автора жалобы, дело было принято к производству районного суда по последнему известному месту жительства ответчика без нарушений правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь с иском в Ленинский районный суд г. Саратова, истец при определении подсудности учитывал, что ответчик проживает по адресу: <адрес> о чем Акатовым Н.В. было указано в расписке о получении в долг денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области Акатов Н.В. 28 июля 2020 года (то есть до обращения с настоящим иском в суд) снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В материалы дела ответчиком Акатовым Н.В. также была представлена копия свидетельства N о его регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, установив, что ответчик снят с регистрационного учета в г. Саратова и зарегистрирован по месту временного пребывания в г. Красногорске Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и, как следствие, о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Судьей апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы и приобщены к материалам дела сведения миграционного пункта N 2 ОВМ МУ МВД России по городскому округу Красногорску и МВД России.

Согласно сведениям миграционного пункта N 2 ОВМ МУ МВД России по городскому округу Красногорску Акатов Н.В. зарегистрирован по месту пребывания с 09 сентября 2020 года по 09 сентября 2023 года по адресу: <адрес> на основании заявления собственника жилого помещения Чепенко К.В. (л.д. 50-53).

Из ответа Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" следует, что по состоянию на 14 мая 2021 года по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, Акатов Н.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 60).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Вместе с тем из названного постановления следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Ответчиком доказательств того, что он уведомил органы регистрационного учета о месте своего жительства в соответствии с установленным законом порядком не представлено, равно как не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его фактическом проживании по адресу: <адрес>

Сама по себе временная регистрация Акатова Н.В. по месту пребывания не является надлежащим доказательством того, что данное место является его местом жительства, то есть местом, где ответчик постоянно или преимущественно проживает.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанный адрес в г. Красногорске на момент предъявления иска являлся местом постоянного или преимущественного проживания Акатова Н.В. материалы дела не содержат, суду первой инстанции при заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела последним известным местом жительства Акатова Н.В. являлся адрес: <адрес> (л.д. 28), относящийся в территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саратова.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Черкасова В.В. к Акатову Н.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов возвратить в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка