Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.11.2014 года по основному долгу 48 607,45 руб., проценты 8 490,91 руб., штрафные санкции 36 348,39 руб., а также расходов по уплате госпошлины, просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав возражения Кузнецова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196,199,200,204 ГПК РФ, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанным выводами, мотивами суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части неправильного вывода суда о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, в настоящем случае срок пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что за судебной защитой истец обратился 27.11.2018 г., направив заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля (согласно штампу на конверте л.д.96).

10.01.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, который на основании возражений должника Кузнецова А.В. был отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.04.2020 (л.д.34).

С настоящим иском в суд Банк обратился 04.12.2020 г. (согласно штампу на конверте л.д. 87-88), то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности противоречит положениям Главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен банком по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 01.07.2016 г. (с учетом периода нахождения у мирового судьи - 1 год 5 месяцев, 4 дня ), в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 21.11.2014 года за период с 01.07.2016 г. по 27.09.2018 г.: основной долг в размере 24450,72 руб., проценты в размере 2 793,26 руб.

Доводы возражений ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию - о взыскании платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом за период до 01.07.2016 г., данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований по дополнительному требованию о взыскании неустойки за указанный период.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая истечение срока исковой давности по платежам до 01.07.2016 г., и исходя из расчета представленного истцом (по двукратной ключевой ставке Банка России), неустойка за период с 01.07.2016 г. по 27.09.2018 г. составит 34 969,70 руб.

Между тем, учитывая размер кредитной задолженности, обстоятельства ее образования, период просрочки, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия с применением ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 19000 руб., что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, госпошлина составляет 1470 руб.

В связи с удовлетворением жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Алексея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 21.11.2014 года по основному долгу 24450,72 руб., проценты 2 793,26 руб., штрафные санкции 19000 руб., также расходы по уплате госпошлины 1470 руб.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Алексею Владимировичу - отказать.

Взыскать Кузнецова Алексея Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка