Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1256/2020 по иску Купцова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Темп" о признании факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ООО "УК Темп" на решение Узловского городского суда Тульской области от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Купцов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "УК Темп" о признании факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Темп" в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключило с истцом в соответствии с главой 49.1 ТК РФ трудовой договор о динстанционной работе N, по которому истец был принят на работу в ООО "УК Темп" на должность юриста. Получив информацию, что директор ООО "УК Темп" ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и единственным учредителем назначен новый директор, истец неоднократно звонил и приезжал в офис ООО "УК Темп" с целью знакомства с новым руководителем и обсуждения предоставления ему работы, обусловленной договором. Однако, телефоны организации были отключены, либо звонки оставались без ответа, а в моменты его приезда в офис организации, вновь назначенного директора ООО "УК Темп" ФИО9 не было на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец дозвонился на личный номер директора ООО "УК Темп" ФИО9, которая ему пояснила, что он ей никаких документов, необходимых для оформления трудоустройства не предоставлял и что она на работу его не принимала, а так как его принимал на работу прежний директор, то по ее мнению, истец не работает в должности юриста ООО "УК Темп". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "УК Темп" была направлена претензия с требованием прекратить нарушение трудового законодательства РФ, а также его прав и законных интересов, как работника ООО "УК Темп". Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N, за подписью директора ООО "УК Темп" ФИО9, истцу сообщили, что в штатной расписании должности юриста нет, а появилась должность юрисконсульта, которая занята штатным сотрудником, приказ о его приеме на работу не оформлен. Также сообщается, что, по мнению директора ООО "УК Темп" ФИО9, истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей после заключения трудового договора, выполненный им ранее объем работы ей не требуется, ТК РФ не предусматривает трудовую деятельность динстанционно, а заключенный ранее со трудовой договор истец может считать заключенным в интересах прежнего директора ООО "УК Темп" ФИО1. Таким образом, по настоящее время директором ООО "УК Темп" ФИО9 не соблюдаются требования трудового законодательства РФ и условия Договора, чем нарушаются права и законные интересы истца, как работника ООО "УК Темп". Не выплачивается заработная плата, изменено штатное расписание организации, скрыты, либо уничтожены второй экземпляр Договора и его личное дело работника с оригиналами и копиями документов, представленных при оформлении трудоустройства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "УК Темп" имеется задолженность по заработной плате: 45 000 - 13% НДФЛ = 39 150 рублей, а также задолженность по компенсационным выплатам за 1 день в размере 11 рублей 09 копеек. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного истец, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать факт трудовых отношений между Купцовым Р.И. и ООО "УК Темп"; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 78 765,89 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец Купцов Р.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Дементьев Ю.М. в судебном заседании заявленные Купцовым Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК Темп" по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал, указав, что Купцов Р.И. в ООО "УК Темп" не работал и не был оформлен по приказу, что подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу. В штатном расписании общества существует должность юрисконсульта, на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ принят работник. Истец заключил договор на должность юриста, такой должности в штатном расписании нет, и изменения в штатное расписание не вносились. Истец злоупотребляет правом.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования Купцова Р.И. удовлетворены. Судом установлен факт трудовых отношений между Купцовым Р.И. и ООО "Управляющая компания Темп". Суд взыскал с ООО "Управляющая компания Темп" в пользу Купцова Р.И. задолженность по заработной плате за период сентябрь, октябрь 2020 года в размере 78300 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 898,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскал с ООО "Управляющая компания Темп" в доход бюджета муниципального образования Узловский район 3174 рубля 45 копеек.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 23 апреля 2021г. в первом абзаце решения суда исправлена описка. Указано: "исковые требования Купцова Р.И. удовлетворены частично". Дополнена резолютивная часть решения абзацем "в удовлетворении остальных требований Купцову Р.И. отказать".

Ответчиком ООО "УК Темп" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на неправильное применение судом положений Трудового кодекса Российской Федерации, и определение существенных обстоятельств дела. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку в решении суда указано на удовлетворение исковых требований в полном объеме, в то же время требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Полагает решение незаконным, поскольку трудовые отношения с Купцовым Р.И. не возникли и не были оформлены.

Представителем истца Купцова Р.И. по доверенности Дементьевым Ю.М. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение законным и обоснованным.

Истцом Купцовым Р.И. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК Темп", согласно доверенности Глазкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Купцовым Р.И. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 11, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 61, 67, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК ТЕМП" и Купцов Р.И. заключили ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор о динстанционной работе. По условиям данного договора работник принимается н должность юриста. Работник выполняет трудовые функции вне места расположения работодателя (динстанционно). Рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>. Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству (раздел 1 договора).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 45000 рублей в месяц (п. 5.2 договора).

От имени работодателя договор подписан директором ФИО1, который являлся таковым до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения N единственного учредителя ООО "УК Темп" с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор. Назначена на должность директора общества ФИО9

Кроме того, Купцов Р.И. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается перепиской с электронной почты работодателя - <адрес>. В частности, предоставлена работа по анализу проекта договора N холодного водоснабжения и водоотведения ООО "УК Темп" и АО "Тулагорводоканал" с последующим предоставлением его правовой оценки в устной форме. Как пояснил истец в судебном заседании, по данному договору он давал устную консультацию экономисту, директору и заместителю директора общества.

В последующем была предоставлена ему работа по составлению письма от ООО "УК Темп" в адрес АО "Тулагорводоканал" с просьбой привести в соответствие проект договора N.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1 подтвердил факт заключения трудового договора с Купцовым Р.И. Также пояснил, что, неоднократно обращался к КупцовуР.И. за юридической консультацией. В день подписания трудового договора, был издан приказ о приеме на работу, с которым Купцов лично ознакомился. После чего, все документы были переданы в отдел кадров. В штате управляющей компании была должность юрисконсульта, но сотрудник работал слабый, в области жилищных вопросов, поэтому он принял решение принять на работу Купцова Р.И.

Показаниям указанного свидетеля суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение, поскольку он в данный момент не работает в ООО "УК Темп", родственных и дружеских отношений с истцом не имеет.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до нового директора ООО "УК Темп" с вопросом о предоставлении ему работы по заключенному договору и выплаты заработной платы. ФИО9 по телефону сообщила, что трудовой договор она не заключала с Купцовым, работу она ему не будет представлять и зарплату выплачивать также не будет. Данные доводы директора ООО "УК Темп" подтверждаются ее ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.

Проанализировав фактические установленные по делу обстоятельства, правильно приняв во внимание положения статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части первой статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, оформленный в письменной форме, считается заключенным, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что в штатном расписании отсутствует должность юриста, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Суд также признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что отсутствуют трудовые отношения между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца; о получении ими заработной платы, отсутствует личное дело работника), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "УК Темп" по надлежащему оформлению отношений с работником Купцовым Р.И.

Кроме того, этот довод представителя ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Доказательств отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, который этого не сделал.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 11, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции Купцов Р.И. работает в ООО "УК Темп".

Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена заработная плата в размере 45000 рублей, в месяц (п. 5.2).

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (28-го числа текущего месяца и 13-го числа месяца, следующего за отработанным). Выплата зарплаты производится в безналичной денежной форме путем перечисления ее на расчетный счет работника.

Как указывает истец в заявлении заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, возражений со стороны ответчика по данному факту не поступило.

Представленный расчет суммы задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривался, судом проверен, в связи суд обоснованно взыскал в пользу Купцова Р.И. недополученную сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 78300 рублей.

Судом первой инстанции в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации был произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, который составил 898,49 рублей. Данный расчет никем не оспаривается.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью бездействий ответчика по нарушению трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременном получении средств к существованию, что свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, суд, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений материального и процессуального законодательства и не определения судом при разрешении спора в качестве подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного решения с учетом вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 196 ГПК РФ в решении суда указано на удовлетворение исковых требований в полном объеме, в то же время требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку определением Узловского городского суда Тульской области от 23 апреля 2021г. в первом абзаце решения суда исправлена описка. Указано: "исковые требования Купцова Р.И. удовлетворены частично". Дополнена резолютивная часть решения абзацем "в удовлетворении остальных требований Купцову Р.И. отказать".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленное стороной ответчика ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО1, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО1 отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении положений ст. 166, 186 ГПК РФ не разрешилзаявленное представителем ответчика ходатайство о подложности доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заявления стороны ответчика о подложности трудового договора истцом представлен подлинник трудового договора имеющий подписи обеих сторон и печать ООО "УК Темп". Ходатайства о проведении экспертизы в отношении данного документа (трудового договора) сторонами не заявлялись, и на обсуждение сторон ставились.

В суде апелляционной инстанции, заявляя довод о подложности представленного суду трудового договора как доказательства, представитель ООО "УК Темп" согласно доверенности Глазков А.А., пояснил, что не могут представить никаких доказательств в обоснование своего довода.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 7 декабря 2020 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 7 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка