Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1754/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карасёвой Светланы Амангельдыевны на6 определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года, которым определено:

"наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Карасёвой С.А., в пределах цены иска - 77 409,51 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению",

установил:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Карасёвой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 03 декабря 2011 года в размере 77 409 рублей 51 копейка, в том числе: сумма основного долга - 56 334 рубля 30 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 21 075 рублей 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 522 рубля 28 копеек.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Карасёва С.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что ответчик продолжает производить выплаты по кредитным обязательствам. В случае ареста не будет иметь возможность своевременно выполнять взятые на себя обязательства. Указывает, что у ответчика на иждивении находятся трое малолетних детей, старший сын находится на инвалидности, на счет Карасёвой С.А. производятся выплаты детских пособий и пенсии сына. Также ответчик вынуждена арендовать жилое помещение и арест может повлечь за собой трудности в расчете за аренду, исполнении обязательств и воспитании детей.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ООО "ХКФ Банк" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Карасёвой С.А. в пределах суммы исковых требований - 77 409 рублей 51 копейка.

По результатам разрешения заявленного ходатайства, определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Карасёвой С.А. в пределах суммы исковых требований - 77 409 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику были заявлены материальные требования.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, применяя меры обеспечения иска по заявлению истца в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, суд первой инстанции на момент разрешения заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера заявленных требований, их размера, правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах цены иска.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда на момент разрешения заявленного ходатайства являлась соразмерной заявленным истцом требованиям, отвечала целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушала баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком, в целях предупреждения возможных затруднений при исполнении решения суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не был разрешен. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Применительно к доводам частной жалобы необходимо отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что у Карасёвой С.А. на иждивении находятся малолетние дети, на счет производятся социальные выплаты, арест может повлечь за собой трудности в расчете за аренду жилья, исполнении обязательств и воспитании детей, являются несостоятельными.

Способ исполнения определения суда, вид и объем имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Учитывая изложенное, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, необходимого для исполнения определения судьи, на момент вынесения судебного постановления установлено не было. В целом обстоятельства, на которые Карасёва С.А. ссылается в доводах частной жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент проверки данной частной жалобы, гражданское дело по иску ООО "ХКФ Банк" к Карасёвой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено по существу, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года, которое вступило в законную силу 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения определения суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карасёвой С.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка