Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1754/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Абаканского городского суда от 17 мая 2021 г., которым прекращено производство по заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу иску ООО "Русфинанс Банк" к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что решением суда от 6 мая 2014 г. с Попова В.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданы исполнительные листы. Исполнительные производства по ним не возбуждены, задолженность по кредитному договору не погашена. Документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, не представлены. В связи с тем, что установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться пропущенным. 29 октября 2019 г. между банком и обществом заключен договор уступки прав (требований) N, по которому право требования задолженности с должника Попова В.Н. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "НБК". Исполнительные документы банком обществу не передавались, новый взыскатель не имеет информации о местонахождении исполнительных листов. ООО "НБК" просило восстановить, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "НБК", выдать по настоящему делу дубликаты исполнительных документов.

Представитель ООО "НБК", истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, которым прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. В удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа отказано.

С определением суда не согласен представитель ООО "НБК" Новиков С.А., который в частной жалобе просит определение суда отменить, полагает, что суд, прекращая производство по заявлению о правопреемстве, не учел тот факт, что было подано по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализируя положения статей 22, 23, ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" автор жалобы полагает, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, поскольку был прерван в виду его неполучения взыскателем по независящим от него обстоятельствам и должен возобновиться с даты выдачи дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 6 мая 2014 г. с Попова В.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2011 г. в общем размере 327 091 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

7 июля 2014 г. на основании указанного решения суда представителем взыскателя ООО "Русфинанс Банк" получены два исполнительных листа.

29 октября 2019 г. по договору уступки прав (требования) N ООО "Русфинанс Банк" уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО "НБК".

22 июня 2020 г. ООО "НБК" обратилось с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве, в котором также просило выдать по делу самостоятельные исполнительные листы либо в случае отказа выдать дубликаты исполнительных документов.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что исполнительные производства N и N, возбужденные в отношении Попова В.Н. на основании решения Абаканского городского суда от 6 мая 2014 г. окончено 24 ноября 2016 г. в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнительного производства N взыскана сумма в размере 10 552 руб. 08 коп., исполнительный лист возвращен взыскателю.

11 января 2021 г. по результатам рассмотрения заявления ООО "НБК" судом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредиту отказано, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Определение суда вступило в законную силу.

23 апреля 2021 г. ООО "НБК" вновь обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, в котором также просило восстановить срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Прекращая производство по заявлению в части требований о процессуальном правопреемстве, применения аналогию права, суд правомерно исходил из того, что ранее судом уже принято определение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении от 11 января 2021 г., имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных документов, в обоснование которого заявителем приведены те же основания, в связи с чем производство по настоящему заявлению о замене взыскателя правопреемником в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Повторная подача ООО "НБК" заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных документов по тем же основаниям направлена на инициирование принятия иного судебного акта по ранее рассмотренному аналогичному заявлению, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

Ссылка заявителя на то, что судом не было принято во внимание сведения из базы данных ФССП об отсутствии исполнительного документа на исполнении, не влечет за собой право предъявления повторного заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку сторона не была лишена возможности предоставления данных доказательств при первом рассмотрении заявления, либо не лишена была права на обжалование определения суда, своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Судья В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка