Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1754/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

06 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Удовенко К. И. к ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Удовенко К.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Удовенко К.И. по доверенности Гафаров П.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере 274 800 рублей, неустойку 291 288 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 2748 рублей за каждый день просрочки, стоимость услуг оценки в размере 15 000 рублей, дубликат экспертизы 4000 руб., стоимость услуг почты в размере 950 рублей, взыскать расходы на оплату претензии 2000 рублей? компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что дата в 19.30 часов в адрес произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: а/м ВАЗ 21102 г.н. Х N... РМ 102 под управлением Николаева А.А., собственник Сафин М.Р., а/м Тойота PRONARD г.н. Х N... РМ102 под управлением Бирюкова С.В. собственник Удовенко К.И., А/М Кадилак г.н. О 212 КР 30 под управлением собственника Сагитова Р.Р. Согласно сведений о ДТП от дата виновным в ДТП признан Николаев А.А., управлявший а/м ВАЗ 21102 г.н. Х N... РМ 102, гражданская ответственность которого застрахована в ЭРГО. Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в СК "АльфаСтрахование". Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", предоставив полный пакет документов. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП Дудник. Согласно Экспертному заключению N... независимой технической экспертизы т/с Тойота PRONARD г.н. Х N... РМ102 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО сумма возмещения ущерба составляет 274800 рублей. За составлением Экспертного заключению N... истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей. дата в адрес страховой компании была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения в сумме 274 800 рублей, возместить расходы по оценке в размере 15000 рублей, а также осуществить выплату нестойки. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. дата в адрес Финансового Уполномоченного было направлено заявление, согласно которого, дата в заявленных требованиях отказано. В обоснование своих требований истец прилагает экспертное заключение N.... Полагает необходимым взыскать неустойку в размере 291 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей? штраф.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении иска Удовенко К. И. к ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Удовенко К. И. в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 738 рублей".

В апелляционной жалобе истец Удовенко К.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с судебной экспертизой, которая поставила под сомнения повреждения, к обстоятельствам ДТП. Считает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Удовенко К.И. - Гафарова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Альфастрахование" Минибаева Д.А., считавшего, что решение суда является законным, а доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 19.30 часов в адрес произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: а/м ВАЗ 21102 г.н. Х N... РМ 102 под управлением Николаева А.А., собственник Сафин М.Р., а/м Тойота PRONARD г.н. Х N... РМ102 под управлением Бирюкова С.В., собственник Удовенко К.И., А/М Кадилак г.н. О N... КР 30 под управлением собственника Сагитова Р.Р. Согласно сведений о ДТП от дата виновным в ДТП признан Николаев А.А., управлявший а/м ВАЗ 21102 г.н. Х N... РМ 102, гражданская ответственность которого застрахована в ЭРГО. Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в СК "АльфаСтрахование".

Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", предоставив полный пакет документов. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП Дудник.

Согласно Экспертному заключению N... независимой технической экспертизы т/с Тойота PRONARD г.н. Х 287 РМ102 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО сумма возмещения ущерба составляет 274 800 рублей. За составлением Экспертного заключению N... истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей. дата в адрес страховой компании была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения в сумме 274 800 рублей, возместить расходы по оценке в размере 15000 рубле, а также осуществить выплату нестойки. В установлении законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата назначена судебная трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта Печенкой Д.Ф., изложенные в заключении эксперта N .../Д/2020, установлено, что повреждения транспортного средства Тойота PRONARD г.н. Х N... РМ102 не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Повреждения на транспортном средстве Тойота PRONARD г.н. Х N... РМ102 не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего дата. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота PRONARD г.н. Х N... РМ102 в результате ДТП, произошедшего дата, не определялась.

Суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", установил, что заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

По результатам анализа представленных документов и проведенных исследований экспертом дан анализ следам на автомобиле истца, локализации повреждений, подробно описано сравнение возможных областей контактирования автомобилей и сделан категоричный вывод о том, что не выявлено повреждений транспортного средства Тойота PRONARD, чей объем и характер возможно определить от ДТП совокупность повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам, изложенным водителями, по характеру повреждений, следам на транспортных средствах участников ДТП и морфологии их нанесения в характерных зонах и к рассматриваемому ДТП не отнесена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Удовенко К.И. - Гафаров П.И. заявил ходатайство о назначении и проведении повторной транспортно-трассологической судебной экспертизы на предмет определения соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик возражал против назначения повторной транспортно-трассологической судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия, пришла к выводу о назначении повторной транспортно-трассологической судебной экспертизы на том основании, что до назначения экспертизы в суде первой инстанции представителем истца Удовенко К.И. - Гафаровым П.И. был представлен флэш-носитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, который был приобщен к материалам дела, однако, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Печенкина Д.Ф., видеозапись с моментом дорожного-транспортного происшествия, ею не просматривалась и не исследовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика, и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная транспортно-трассологическая судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертам ООО "Адепт Эксперт" (450050, адрес, ОПС адрес, а/я 8, юридический адрес: адрес Республики Башкортостан, адрес, офис 7).

Из заключения повторной транспортно-трассологической судебной экспертизы N... от дата следует:

"По первому вопросу: по причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения транспортного средства Тойота PRONARD г.р.з. X N... РМ 102, обстоятельствам ДТП от дата, могут соответствовать частично.

По второму вопросу: с технической точки зрения, на транспортном средстве Тойота PRONARD г.р.з. X N... РМ 102, в результате ДТП, произошедшего дата, могли возникнуть повреждения следующих деталей: облицовки заднего бампера, усилителя заднего бампера, адсорбера заднего бампера, кронштейна заднего бампера, облицовки переднего бампера, правой и левой ПТФ, корпуса правой блок - фары, молдинга переднего бампера, пластины переднего регистрационного знака, усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора электровентилятора, радиатора кондиционера, нижнего патрубка (трубки) кондиционера, среднего кронштейна переднего бампера, адсорбера переднего бампера, переднего правого крыла, бачка омывателя, переднего правого и левого переднего подкрылка, правой и левой распорки рамки радиатора, правого и левого лонжерона, нижней части корпуса блока предохранителей, резонатора воздушного фильтра, площадки крепления АКБ.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота PRONARD г.р.з. X N... РМ 102, в результате ДТП, произошедшего дата, составила: с учетом износа деталей, 172 200 руб., без учета износа деталей, 308 900 рублей.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Кроме того, по ходатайству ОАО "АльфаСтрахование" в заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ОО "Адепт Эксперт" Доценко А.Г., который подтвердил выводы заключения эксперта N... от дата и дал подробные пояснения по заключению.

Судебная коллегия находит заключение повторной судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия от дата и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной транспортно-трассологической судебной экспертизы N... от дата, которое приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что транспортное средство Тойота PRONARD г.р.з. X N... РМ 102, принадлежащее на праве собственности, истцу Удовенко К.И. получило повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата.

Таким образом, подлежит взысканию с ОАО "Альфастрахование" в пользу Удовенко К.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 172 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу с дата) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.