Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1754/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Филатовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Филатовой С.В.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд

установил:

28 ноября 2014 года решением Южно-Сахалинского городского суда с Филатовой С.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122622 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 рубля 46 копеек.

25 января 2021 года Филатова С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, мотивировав свои требования тем, что ей затруднительно выплачивать с пенсии, размер которой составляет 25353 рубля, 50 процентов задолженности, поскольку в отношении нее имеются другие судебные решения о взыскании долгов, а также ежемесячный размер ее расходов по коммунальным платежам составляет 7870 рублей. В связи с тем, что единовременно исполнить решение суда не представляется возможным, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере 3000 рублей по всем исполнительным производствам с оплатой до 30 числа каждого месяца, начиная с января 2021 года.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявления Филатовой С.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Филатова С.В. подала частную жалобу, в обоснование которой указывает, что в подтверждение доводов об ухудшении своего материального положения предоставила в суд первой инстанции соответствующие доказательства. Отмечает, что в связи с перенесенным в 2015 году заболеванием, она нуждается в дорогостоящем лечении. Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность погашается ежемесячно с 2015 года, в связи с чем по состоянию на 12 апреля 2021 года остаток долга составляет 36852 рубля 50 копеек. Обращает внимание, что имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет. Поясняет, что предпринимает все меры к исполнению решения суда, в ее действиях отсутствует умысел на затягивание исполнения решения суда, а потому имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения. Просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу о предоставлении Филатовой С.В. рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая Филатовой С.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнить решение суда, а также наличие неблагоприятных или исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

При этом, судом принята во внимание длительность неисполнение должником решения суда, отсутствие доказательств тяжелого материального положения и исключительности приведенных должником обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда соглашается, поскольку указанные должником обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве исключительных с учетом размера задолженности, а также длительности исполнения судебного акта более шести лет. Более того, из заявления Филатовой С.В. следует, что фактически решение суда исполнятся путем удержания задолженности из ее пенсии, что опровергает доводы должника о невозможности исполнения судебного акта.

При этом, как правильно указал суд, само по себе тяжелое материальное положение должника, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при разрешении данного вопроса должны учитываться исключительные обстоятельства, не позволяющие исполнить судебный акт, которых не установлено, а также приниматься во внимание добросовестность должника, предпринимаемые им меры по исполнению решения, длительность неисполнения судебного акта, а также интересы взыскателя.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филатовой С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка