Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.

при помощнике судьи Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2021 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу Юрьева В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Зарубиной О.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зарубиной О. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в пределах стоимости принятого наследственного имущества Юрьева В. Н. задолженность по кредитному договору N от 23.06.2015 по состоянию на 17.11.2020 в сумме 195088, 14 руб., а также судебные расходы в сумме 5101,76 руб., всего 200189, 90 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.06.2015 между истцом и Юрьевым В.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 112500 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 23,45 % годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик Юрьев В.Н. <Дата> умер, по состоянию на 17.11.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме 95091,51 руб.; просроченные проценты в сумме 99996,63 руб., всего 195088,14 руб. Согласно сведениям наследственного дела, супруга, принявшая наследство после смерти Юрьева В.Н. - Юрьева Л.С. умерла <Дата>, наследником наследственного имущества после ее смерти стала дочь - Зарубина О.В. С учетом уточнений просил суд взыскать с Зарубиной О.В. из стоимости наследственного имущества Юрьева В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 195088,14 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5101,76 руб. (л.д. 3-4, 149).

Определениями суда от 18.01.2021 и от 01.02.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Юрьева Л.С. и Зарубина О.В.(л.д. 101, 141).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 160-161).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не применил срок исковой давности к спорным отношениям в том объеме, какого требует действующее законодательство. Из материалов дела следует, что датой последнего гашения задолженности по кредитному договору является 23.05.2016, истец обратился в суд 09.12.2020, в связи с чем взыскание обязательств по оплате кредита с июня 2016 г. по 09.12.2017 в сумме 37809,19 руб. является незаконным. Размер взыскиваемой суммы не мог превышать 57282,32 руб., соответственно расчет процентов на данную сумму и в пределах сроков исковой давности не соответствует тем, который представлен стороной истца, а должен составлять не более 23717,25 руб. Суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что означает необходимость ограничения свободы договора для другой стороны - банков. Также считает, что длительный срок для обращения в суд нельзя признать разумным и обоснованным, суд в данном случае не принял во внимание требования статей 418, 1112 ГК РФ, пункт 61 Пленума Верховного Суда РФ N 9 о взимании процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства. К наследникам, которым не было известно о заключении кредитного договора, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Доказательств уважительности длительного не обращения с иском в суд истцом не представлено. Суд не учел указанные требования норм материального права и не исключил из периода начисления процентов за пользование кредитными средствами период для принятия наследства как после смерти Юрьева В.Н., так и впоследствии период для принятия наследства, открывшегося после смерти Юрьевой Л.С., общей продолжительностью 12 месяцев, что составляет 1/3 периода срока исковой давности и периода начисления процентов по кредитному обязательству. Считает, что размер взыскиваемых процентов не может превышать 2/3 от 23717,25 руб., то есть суммы в размере 15811,50 руб. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что истцу выплачены суммы долга, не представлен расчет указанных выплат, при этом самим истцом также не представлен надлежащий расчет взыскиваемых сумм. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 166-170).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Зарубину О.В., участвовавшую в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Кошевую О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 418, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что наследником, принявшим наследство по закону являлась Зарубина О.В. Приняв во внимание факт принятия наследником имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что ответчик обязана выплатить задолженность по кредитному договору за наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с выяснением всех фактических обстоятельств по делу.

Довод о взыскании суммы основного долга и процентов за период начисления их за пределами срока исковой давности, не может быть принят, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в то время как от ответчика такое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны банка доказательств уважительности длительного периода для обращения в суд, влияющего на начисление процентов за пользование кредитными средствами, направлена на иное толкование норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, иную оценку обстоятельств дела. Истец заявлял в составе задолженности только основной долг и проценты по договору, требование о взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявлено, следовательно, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в части применения этой нормы не имеют отношения к спору. Поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью, соответственно, отсутствовала необходимость доказывать уважительность длительности периода обращения в суд. Злоупотребление со стороны банка ответчиком не доказано.

Вопреки доводу жалобы истцом представлен расчет, подтверждающий размер взыскиваемой суммы (л.д. 19, 20, 24-25)

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка