Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1754/2021

30 сентября 2021года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре Конове Т.А.,

С участием представителя финансового управляющего Мухина А.А. - Панжокова М.Ф.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности представить суду и направить финансовому управляющему копию договора займа N 02/02 от 24.02.2016г.,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2021 года,

установила:

Финансовый управляющий Тлехугова Т.Т. - Мухин А.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от 24.02.2016 года в размере 8 300 000 рублей и процентов в размере 3945901,64 рублей, обязав ФИО1, ФИО2 представить суду и направить финансовому управляющему копию договора займа N 02/02 от 24.02.2016г., обязать ФИО1, ФИО2 представить суду и направить финансовому управляющему копию договора займа N 02/02 от 24.02.2016г..

В обоснование своих требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1215/2018 от 10.02.2020г. индивидуальный предприниматель Тлехугов Т.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Проанализировав банковскую выписку по расчётному счету Должника Тлехугова Т.Т. N, открытого в Филиале N ВТБ 24 (ПАО), финансовым управляющим выявлены следующие платежи в пользу ФИО1: платежное поручение N от 24.02.2016 на сумму 8 300 000,00 рублей. Назначение платежа: Займ согласно договору 02/02 от 24.02.2016 (10% годовых). Сумма 8 300 000-00, НДС не облагается.

Выплаты по договору N от 24.02.2016 (10% годовых) со стороны ФИО1 на расчетный счет Должника Тлехугова Т.Т. не производились.

Сведения о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам займа ответчиком у финансового управляющего Тлехугова Т.Т. Мухина А.А. отсутствуют.

Копия договора займа также отсутствует у финансового управляющего Тлехугова Т.Т. Мухина А.А.

Финансовый управляющий Мухин А.А. обращался с требованием о предоставлении копий документов в адрес Должника Тлехугова Т.Т..

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018 по делу N А20-1215/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у Тлехугова Т.Т..

После признания Должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий Мухин А.А. повторно обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством об истребовании документов у Должника Тлехугова Т.Т..

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2020г. по делу N А20-1215/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у Тлехугова Т.Т. Между тем, по состоянию на дату обращения с исковым требованием запрошенные документы не представлены.

Должник Тлехугов Т.Т. уклоняется от установленной обязанности по передаче необходимых документов арбитражному управляющему, по состоянию на сегодняшний день документы не переданы.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за конкурсным управляющим закреплена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Соответственно финансовый управляющий гр, Тлехугова Т.Т. Мухин А.А. полагает необходимым истребовать у Должника Тлехугова Т.Т., Ответчика Тлехугова Т.Т. копию договора займа N от 24.02.2016г.

В возражениях на иск Тлехугов Т.Т. просил отказать в удовлетворении заявленных требований

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Финансовый управляющий Тлехугова Т.Т. - Мухин А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Кроме того в жалобе указано, что суд указывает, что перечисление денежных средств осуществлено 24.02.2016г., следовательно, срок исковой давности истек 24.02.2019г., а исковое заявление от финансового управляющего подано в суд 08.12.2020г., т.е. за пределами сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20- 1215/2018 от 10.02.2020г. в отношении Тлехугова Т.Т. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Мухин А.А..

Банковскую выписку финансовый управляющий получил 10.03.2020г. по расчётному счету Должника Тлехугова Т.Т. N. открытого в Филиале N ВТБ (ПАР).

Таким образом. Мухин А.А. не мог уложиться в срок подачи искового заявления, поскольку был утвержден финансовым управляющим только 10.02.2020г. и лишь 10.03.2020г. поступил ответ от ПАО Банка ВТБ. Помимо этого финансовый управляющий Мухин А.А. не является стороной вышеупомянутой сделки. Из этого следует, что срок исковой давности не истек и составляет 10 лет.

Суд не предоставил истцу возможность уточнить исковые требования ввиду отсутствия договора займа 02/02 от 24.02.2016г.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем финансового управляющего, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такая правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в редакции от 28.03.2018г.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец, не представивший заключенный в письменной форме договор займа, либо иной документ, удостоверяющий передачу ответчику денежной суммы на определенных договорных условиях, не доказал факт наличия между сторонами заемных правоотношений.

При этом, доказательств о наличии у ответчика копии договора займа N от 24.02.2016 года истцом не представлено, а ответчик ФИО1 и ФИО2 сообщали суду об отсутствии у них договора займа N от 24.02.2016 года.

Иных доказательств, кроме копии выписки по операциям на счете организации Банка ВТБ (ПАО) за период с 15.05.2015 г. по 04.03.2020 г. суду не представлено.

Между тем, как верно указано судом, указанный документ подтверждает только факт перечисления конкретной денежной суммы; ни согласованного сторонами правового основания перечисления денежных средств, ни тем более обязательства получателя по их возврату данный документ не содержат, т.е., не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующие волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, названными выше разъяснения Верховного Суда КБР, признал, что правоотношения сторон не могут быть определены как договор займа, поскольку документа, подтверждающего передачу денежных средств на условиях их возвратности финансовым управляющим в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает эти выводы верными, соответствующими нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи С.А. Созаева

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка