Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Тринкину Артёму Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
по апелляционной жалобе Тринкина Артёма Александровича на решение Советского районного суда от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Тринкину Артёму Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.
Взыскать с Тринкина Артёма Александровича в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по договору потребительского кредита N KD56994000018564 от 27.07.2016 в размере 161 642 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) рублей 14 копеек, из них: 144 737 (сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 21 копейка - сумма основного долга, 16 904 (шестнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 93 копейки - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) рублей 84 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с требованиями о взыскании с наследников Тринкина А.П. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по договору потребительского кредита N (номер) от 27.07.2016 в размере 178 162,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 763,26 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Тринкиным А.П. путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита N (номер) со сроком возврата 27.07.2018 на сумму 161555,56 руб. В соответствии с указанным договором истец открыл Тринкину А.П. счет N (номер), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Тринкину А.П., который в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых, однако допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 18.09.2019 задолженность по договору составляет 178 162,97 рублей. По сведениям банка Тринкин А.П. 27.10.2016 умер.
06.10.2020 определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тринкин А.А.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тринкин А.А. просит решение изменить, взыскать с него сумму задолженности в размере 82 278,59 рублей, государственную пошлину в размере 2 668,36 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о применении срока исковой давности, однако, суд, с учетом имеющихся материалов дела не верно исчислил суммы, подлежащие взысканию. Согласно отметке на исковом заявлении, иск предъявлен истцом 28.09.2020, согласно же расчёту кредитора, содержащему информацию о движении денежных средств, последний платёж произведён должником 24.10.2016, следует сделать вывод, что истцом пропущен срок исковой давности за период по 27.09.2017 включительно. Из графика платежей следует, что с 27.09.2017 задолженность по кредитному договору по возврату ежемесячного обязательного платежа составляет 10 * 8 222 руб. + 8280,59 руб. (последний платеж) = 82 278,59 рублей, из них сумма основного долга 75 228,47 рублей, сумма процентов 7 050,12 рублей.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.07.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Тринкиным А.П. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N (номер) со сроком возврата 27.07.2018 на сумму 161555,56 рублей под 20% годовых (л.д. 12-13, 14-17).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
27.10.2016 Тринкин А.П. умер (л.д. 32).
Также судом установлено, что к имуществу Тринкина А.П. 24.04.2017 заведено наследственное дело N 36/2017 нотариусом нотариального округа Советский район и г. Югорск ХМАО - Югры Тюменской области Петровой О.Л. К имуществу Тринкина А.П. имеется наследник по закону - сын Тринкин А.А., 18.11.1980 года рождения, принявший наследство. Какие-либо сведения о иных наследниках отсутствуют. В состав наследства входят денежные средства, хранящиеся в подразделении N 0029/0246 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах в размере 10 рублей + 10 рублей; подразделении N 1791/0112 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах в размере 14,40 рублей + 4 990,43 рублей; 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, ул. Кирова, д. 43А, кв. 1, кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя 27.10.2016 - 655 828,43 рублей.
Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского кредита за период с 27.07.2016 по 18.09.2019 составила 178 162,97 рублей, из которых: 144 737,21 рублей - сумма основного долга, 33 425,76 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из права кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, в пределах стоимости наследственного имущества. Вместе с тем, судом применены последствия пропуска исковой давности по заявлению ответчика, снижен размер требуемой задолженности по уплате процентов, с учетом пропуска срока исковой давности, и частично взысканы расходы по уплате государственной пошлины, сумма основного долга взыскана в полном объеме, в связи с чем, требования истца удовлетворены частично.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части обязательств по взысканию задолженности, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части применения срока исковой давности к сумме основного долга и процентов.
Применяя срок исковой давности к периоду задолженности с 27.07.2016 по 23.09.2017, суд первой инстанции, признал обоснованными требования Банка о взыскании суммы основного долга за период с 27.07.2016 по 18.09.2019 в размере 144 737,21 рублей, и исчислил размер процентов за период с 23.09.2017 по 18.09.2019 в размере 16 904,93 рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, сумма аннуитетного платежа составляла 8 222 руб., за исключением последнего платежа, который должен был быть произведен 27.07.2018 в размере 8 280 руб. 59 коп., при этом платежи должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в указанные в графике даты.
Выпиской по счету N (номер) за период с 27.06.2016 по 18.09.2019 подтверждается, что Тринкин А.П. пользовался денежными средствами, осуществлял расходные операции, пополнял счет.
24.10.2016 осуществлена операция по внесению денежных средств в счет погашения в сумме 8 200 рублей, списание денежных средств в счет погашения суммы основного долга и процентов осуществлено 27.10.2016.
Указанная операция являлась последней, что сторонами не оспаривалось, 27.11.2016 списано в счет частичного погашения процентов 34 рубля.
Таким образом, денежные средства в счет оплаты основного долга после 27.10.2016 истцу не возвращались, в связи с чем, с 27.11.2016 (день внесения очередного платежа, установленный договором) Банк должен был узнать о нарушении своего права на возврат ранее предоставленных заемщику денежных средств.
С учетом обращения истца в суд с настоящим иском 22.09.2020, срок исковой давности по платежам (как основного долга, так и процентов), срок исполнения которых наступил до 22.09.2017 (за пределами трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления) пропущен.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Вместе с тем, согласно требованиям иска, Банком заявлено требование о взыскании задолженности за период с 27.07.2016 по 18.09.2019.
На запрос судебной коллегии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом не представлен расчет с учетом доводов апелляционной жалобы о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным произвести расчет задолженности ответчика исходя из представленного Банком графика платежей, так как сумма ежемесячного платежа составляет фиксированный размер, а сведений о погашении названной задолженности материалы дела не содержат.
Учитывая периодичность внесения платежей по договору, установленный графиком размер платежа - 8 222 рубля, 8 280,59 рублей (последний платеж), задолженность следует исчислять с 27.09.2017 по 27.07.2018, ее размер составит 90 500 руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга - 82 056,63 руб., процентов - 8 443,96 руб.
Принимая во внимание, что в силу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, после наступления даты исполнения обязательств по договору в соответствии с графиком платежей (с 28.07.2018) до даты исчисления истцом задолженности (18.09.2019), ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму основного долга (82 056,59 руб.) исходя из договора в размере 20% годовых. Размер процентов за указанный период составит: 18 794,34 руб. (82 056,59 руб. х 20% / 365 дн. х 418 дн.).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера основного долга и уменьшения его до 82 056,93 руб., в части размера процентов и увеличения до 27 238,30 руб. (8 443,96 руб. + 18 794,34 руб.).
В связи с изменением размера основного долга и процентов, общая сумма задолженности подлежащей взысканию с Тринкина А.А. составит 109 294 руб. 93 коп. (82 056,63 + 8 443,96 + 18 794,34).
Поскольку решение суда изменено в части размера задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 29 октября 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору потребительского кредита и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Тринкина Артёма Александровича в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по договору потребительского кредита N (номер) от 27.07.2016 в размере 109 294 рубля 93 копейки, из них: 82 056 рублей 63 копейки - сумма основного долга, 27 238 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей 90 копеек.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
