Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1754/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1754/2020
от 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Вотиной В.И., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В., помощник судьи П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1437/2018 по иску Вагнера Романа Владимировичу к Тарасову Дмитрию Ивановичу, Сваровскому Артуру Игоревичу, Мишукову Владимиру Александровичу, Селивановой (Кригер) Ларисе Юрьевне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца Вагнера Романа Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Вагнера Р.В., ответчика Тарасова Д.И., ответчика Селивановуй (Кригер) Л.Ю., представителей ответчика Кригер Л.Ю. Мякинькова Е.Г., Янкового К.Ю., судебная коллегия
установила:
Вагнер Р.В. обратился в суд с иском к Тарасову Д.И., Сваровскому А.И., Мишукову В.А., Селивановой (Кригер) Л.Ю., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 05.10.2017 с рассрочкой оплаты автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2017, заключенные между ним и Тарасовым Д.И., договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2017, заключенный между Тарасовым Д.И. и Сваровским А.И., договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2017, заключенный между Сваровским А.И. и Мишуковым В.А., признать недействительным договор купли-продажи от 06.04.2018, заключенный между Мишуковым В.А. и Селиваной Л.Ю., истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.
В обоснование исковых требований указал, что 05.10.2017 между ним (продавцом) и Тарасовым Д.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra Opel Astra-J, 2013 года выпуска, VIN-/__/, цвет серебристый металлик, в соответствии с которым он обязался передать указанный автомобиль Тарасову Д.И., а Тарасов Д.И. обязался принять и оплатить автомобиль в рассрочку до 05.01.2018 по цене 670000 руб. При заключении договора Тарасов Д.И. передал ему денежные средства в размере 150000 руб., однако впоследствии в установленные договором сроки оплату за автомобиль не производил. После обращения в ГИБДД ему стало известно, что ТарасовД.И. произвел регистрацию автомобиля на свое имя на основании договора купли-продажи от 05.10.2017, который считает недействительным.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.09.2018 исковое заявление в части требования о признании договора купли - продажи от 05.10.2017, заключенного между Вагнером Р.В. и Тарасовым Д.И. с рассрочкой платежа недействительным и о его расторжении, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель истца Вагнера Р.В. Мельник Е.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Вагнер Р.В. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.09.2018 отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом не учтено то, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 05.10.2017, согласно п. 3.3. которого в случае неисполнения обязанностей по оплате автомобиля истец вправе потребовать вернуть автомобиль. Указывает, что ответчик требование о возврате автомобиля не исполнил, пояснил, что он его продал. Полагает, что Тарасов Д.И. не вправе был распоряжаться спорным автомобилем, поскольку в п. 4.6 договора предусмотрено, что договор для перерегистрации транспортного средства будет действителен в ГИБДД только после погашения долга; согласно п. 4.7 до полной оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у истца. Считает, что суд неверно определил сделку, на основании которой у ответчика возникли права в отношении автомобиля; Тарасов Д.И. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД по договору, который является недействительным в силу закона, поскольку он (истец) его не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Селиванова (Кригер)Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Вагнера Романа Владимировича - без удовлетворения
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 24.07.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Сваровского А.И., Мишукова В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2017 между ВагнеромР.В. (продавцом) и Тарасовым Д.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Вагнер Р.В. обязался передать Тарасову Д.И. в день подписания договора автомобиль Opel Astra Opel Astra-J, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) - /__/, а Тарасов Д.И. обязался принять и оплатить данный товар в рассрочку. В п. 2.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами размере 670 000 руб. Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался произвести оплату автомобиля путем передачи денежных средств продавцу в следующие сроки: до 05.10.2017 - 150000 руб., до 30.11.2017 - 250000 руб., до 05.01.2018 - 270000 руб.
Из дела следует, что Тарасов Д.И., получив от Вагнера Р.В. автомобиль на условиях договора купли-продажи от 05.10.2017 по цене 670000 рублей с рассрочкой платежа и уплатил за него всего 150000 рублей.
Кроме того, из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области N 5377 от 07.06.2018 следует, что Тарасовым Д.И был выполнен еще один договор купли-продажи от 05.10.2017, в котором подпись от имени Вагнера Р.В. была выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.
Впоследствии в отношении спорного автомобиля были совершены договор купли-продажи от 05.10.2017 между Тарасовым Д.И. и Сваровским А.И.; договор купли-продажи от 12.10.2017 между Сваровским А.И. и Мишуковым В.А.; договор купли-продажи от 06.04.2018 между Мишуковым В.А. и Селивановой Л.Ю.
В настоящее время спорное транспортное средство на основании договора купли - продажи поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в г. Барнаул с 13.04.2018 за Селивановой(Кригер) Л.Ю., которая приобрела его за 100000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Вагнеру Р.В., исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, переход права собственности на автомобиль к Селивановой Л.Ю. состоялся на основании возмездной сделки, основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст. 301 и 302 ГК РФ отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.06.2019 Тарасов Д.И. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения автомобиля Вагнера Р.В. и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Так, как установлено приговором, Тарасов Д.И., в период времени с 05 октября 2017 года до 05 января 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил автомобиль "OPEL P-J ASTRA", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий потерпевшему /__/ находившийся у здания по адресу: /__/ путем обмана относительно исполнения взятых на себя обязательств по расчету за данный автомобиль. Причинив Вагнеру Р.В. значительный материальный ущерб на сумму 670000 рублей, в крупном размере. Тарасов Д.И. предложил Вагнеру Р.В. приобрести данный автомобиль для себя в рассрочку до 05 января 2018 года, на что последний согласился, не имея оснований не доверять Тарасову Д.И. Заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства о передаче в дальнейшем денежных средств за вышеуказанный автомобиль, Тарасов Д.И. поставил его на учет в ГИБДД УМВД России по Томской области 11 октября 2017 года на не осведомленного о его преступных намерениях Сваровского А.И., предоставив изготовленный в неустановленном месте неустановленным лицом договор купли - продажи от 05 октября 2017 года автомобиля "OPEL P-J ASTRA" г.р.з. /__/, от Тарасова Д.И. Сваровскому А.И. При этом Вагнер Р.В. не подписывал с Тарасовым Д.И. договор купли-продажи своего автомобиля. Сваровский А.И. в свое распоряжение данный автомобиль не получил, транспортное средство осталось в распоряжении Тарасова Д.И., который не позднее 18 октября 2017 года в неустановленном месте продал вышеуказанный автомобиль не установленному лицу, вырученные денежные средства Вагнер Р.В. не передал.
Таким образом, он (Тарасов Д.И.), своими последовательными и целенаправленными действиями, имея умысел на хищение имущества потерпевшего Вагнер Р.В., путем обмана в период времени с 05 октября 2017 года до 05 января 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль "OPEL P-J ASTRA" г.р.з/__/, VIN: /__/, находящийся у здания по адресу: /__/ не представляющие материальной ценности ключи и документы от данного автомобиля, причинив потерпевшему Вагнер Р.В., значительный материальный ущерб на сумму 670000 рублей, в крупном размере. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу абзаца 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Исходя из изложенного, поскольку совершение Тарасовым Д.И. мошеннических действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего Вагнеру Р.В., установленное приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, свидетельствует о пороке воли на его выбытие из владения, то договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от 05.10.2017 не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле Вагнера Р.В.
Данный договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2017 между Вагнером Р.В. и Тарасовым Д.И. в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным.
Также является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2017, заключенный от имени Вагнера Р.В. с Тарасовым Д.И., поскольку данный договор им не подписывался.
В связи с тем, что Тарасов Д.И. не приобрел право собственности на спорный автомобиль, недействительными в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) все заключенные в последующем договоры купли-продажи автомобиля между Тарасовым Д.И. и Сваровским А.И., Сваровским А.И. и Мишуковым В.А., Мишуковым В.А. и Селивановой (Кригер) Л.Ю.
Поскольку по делу установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то в силу 301, 302 ГК РФ, п. 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 он подлежит истребованию из чужого незаконного владения Селивановой (Кригер) Л.Ю.
Вывод суда о добросовестности Селивановой (Кригер) Л.Ю., как приобретателя спорного автомобиля основан только на возмездности приобретения, между тем материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль приобретен ею за 100000 рублей, тогда как его действительная рыночная стоимость значительно превышала его покупную цену. К тому же автомобиль был продан ей не самим собственником Мишуковым В.А., а Тарасовым Д.И.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении иска Вагнера Р.В.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Вагнера Романа Владимировичу к Тарасову Дмитрию Ивановичу, Сваровскому Артуру Игоревичу, Мишукову Владимиру Александровичу, Селивановой (Кригер) Ларисе Юрьевне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Opel Astra Opel Astra-J, 2013 года выпуска, VIN-/__/, цвет серебристый металлик:
- от 05.10.2017, заключенные между Вагнером Романом Владимировичем и Тарасовым Дмитрием Ивановичем и от имени Вагнера Романа Владимировича и Тарасовым Дмитрием Ивановичем;
- от 05.10.2017, заключенный между Тарасовым Дмитрием Ивановичем и Сваровским Артуром Игоревичем;
- от 12.10.2017, заключенный между Сваровским Артуром Игоревичем и Мишуковым Владимиром Александровичем;
- от 06.04.2018, заключенный между Мишуковым Владимиром Александровичем и Селивановой (Кригер) Ларисой Юрьевной.
Истребовать из чужого незаконного владения Селивановой (Кригер) Ларисы Юрьевны в пользу Вагнера Романа Владимировичу автомобиль Opel Astra Opel Astra-J, 2013 года выпуска, VIN-/__/, цвет серебристый металлик.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка