Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1754/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6190/2019 по иску Главного управления МЧС России по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчицы ФИО1 -Саввиновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя истца ГУ МЧС России по Ленинградской области - Таракановой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ГУ МЧС России по Ленинградской области обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы затраты, понесенные истцом на обучение сотрудника, в размере 410 842,08 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен контракт, по условиям которого ФИО9 приняла на себя обязательство о прохождении службы в ГПС МЧС России в течение 5 лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.
Ответчица проходила обучение с 01 сентября 2015 года по 21 июля 2018 года в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", получила квалификацию "юрист" по специальности "правовое обеспечение".
По окончанию обучения ответчица была принята на службу в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области.
21 февраля 2019 года ФИО9 расторгла контракт и была уволена.
Истец указывает, что стоимость обучения составила 410 842,08 рублей. Претензию истца от 20 февраля 2019 года о возмещении затрат на обучение ответчица добровольно удовлетворить отказалась.
Ответчица ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в контракте не указан размер затраченных на обучение денежных средств, обязанность возмещения затрат не прописана.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Главного управления МЧС России по Ленинградской области удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Ленинградской области расходы, понесенные на обучение сотрудника, в размере 410 842,08 рублей. Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 308,42 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что Федеральный закон N 141-ФЗ, закрепляющий обязанность проходить службу в ФПС после окончания обучения, вступил в силу 23 мая 2016 года, тогда как контракт на обучение с ней был заключен 01 сентября 2015 года, при этом обратной силы названный закон применительно к спорным правоотношениям не имеет.
Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что истец нарушил требования законодательства, не оформив с ответчиком срочный контракт в соответствии положениями Федерального закона N 141-ФЗ, которыми регламентирован порядок применения этого закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоблюдения со стороны истца требований закона, предъявляемых к ученическому договору, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит указание на конкретную квалификацию, приобретаемую ответчиком, размер оплаты в период ученичества. Указанный договор также не содержит условий о возмещении ответчиком затрат на обучение.
По мнению ответчицы ФИО1, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание представленный истцом расчет затрат за период обучения ответчика, поскольку Постановление Правительства РФ от 02.08.2017 N 927, на основании которого произведен расчёт, вступило в силу только 12 августа 2017 года, тогда как контракт с ответчиком вступил в силу 01 сентября 2015 года, то есть задолго до принятия названного Постановления Правительства РФ, в связи с чем применению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2015 года ФИО9, после окончания школы, получила от ФГКУ "15 отряд ФПС по Ленинградской области" направление на обучение в Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России для сдачи вступительных экзаменов на факультет очного обучения по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности" (л.д. 5-7).
15 июня 2015 года начальником ГУ МЧЧС России по Ленинградской области было принято Решение о направлении ФИО1 в Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России для сдачи вступительных экзаменов на факультет очного обучения по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности" (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что ФИО9 проходила обучение в период с 1 сентября 2015 года по 22 июля 2018 года в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", получила квалификацию "юрист" по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности".
Обучение производилось за счет бюджетных денежных средств, стоимость обучения за весь период обучения составила 450 392, 94 рублей, что подтверждается соответствующей бухгалтерской справкой (л.д. 10).
По окончанию обучения ответчица ФИО9 принята на службу в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области на должность дознавателя.
22 июля 2018 года между ГУ МЧС России по Ленинградской области и ФИО1 был заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.
В соответствии с пунктом 11 данного контракта, в соответствии с пп "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы принимает на себя обязательство о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (л.д. 11).
Таким образом, заключив данный контракт и подписав его, ФИО9 приняла на себя обязательство о прохождении службы в ГПС МЧС России в течение 5 лет после окончания образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.
В пункте 14 указанного контракта определено, что ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Приказу от 14 февраля 2019 года N 9-нс ФИО9 была уволена со службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, по инициативе сотрудника.
Как следует из справки N 12 от 06.02.2019, размер затрат на обучение ФИО1 составил 410 842,08 рублей
20 февраля 2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием выплаты указанной суммы, однако от возмещения затрат она отказалась.
В соответствии с пп.2,3,5 п.2 ст.23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте предусматривается обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.
В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2, п.4, п.5 "Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 N 927, расчет размера затрат на обучение сотрудника, подлежащих возмещению, осуществляется образовательной организацией высшего образования или научной организацией, подразделением, входящим в состав федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), руководитель которых принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.
Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае заключается соглашение в письменной форме с указанием конкретных сроков и размеров платежей.
В случае не возмещения сотрудником в полном размере затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации в сроки, установленные пунктами 3 и 4 настоящих Правил, при расторжении с ним контракта и увольнении со службы по основаниям, указанным в пункте 1 Правил, возмещение затрат осуществляется в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Разрешая спорные правоотношения и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ МЧС России по Ленинградской области и взыскания с ответчицы ФИО1 расходов, понесенных на ее обучение.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая, что в 2018 году после окончания обучения, осуществленного за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета, ФИО9 заключила контракт о службе, приняв тем самым на себя обязательство о прохождении службы не менее пяти лет, а также приняв на себя обязанность нести ответственность по законодательству Российской Федерации за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту, то при увольнении со службы по собственной инициативе, ФИО9 обязана возместить затраты на ее обучение в соответствии с частью 11 статьи 77 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Каких-либо правовых оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов на обучение не имеется.
Требования истца о взыскании данных расходов на обучение вытекают из условий контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 22 июля 2018 года и базируются на положениях части 11 статьи 77 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу чего данные исковые требования законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылки ответчицы на то, что к контракту на обучение, заключенному 1 сентября 2015 года, не могут применяться положения Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" по той причине, что указанный закон вступил в действие 23 мая 2016 года, являются несостоятельными, поскольку обязанность возместить затраты на обучение вытекают из контракта о службе, заключенного 22 июля 2018 года, то есть, после вступления в силу указанного Закона. В данном контракте о службе от 22 июля 2018 года содержатся условия, полностью соответствующие положениям Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.
По этим же основаниям отклоняются доводы ответчицы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям Правила возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 N 927.
Доводы ответчицы об обязанности суда установить причину увольнения ФИО1 со службы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют правового значения.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО1 также основаны на неправильном толковании норм законодательства, по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчицы подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
