Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлович Жанны Сергеевны к Уланову Илье Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Павлович Жанны Сергеевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Павлович Ж.С., представителя Уланова И.Н. - Рындина С.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлович Ж.С. обратилась в суд к Уланову И.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 апреля 2019 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Уланову И.Н. и под его управлением, автомобилем <скрыто>, под ее управлением и автомобилем <скрыто>, под управлением Маркина С.В. Виновным в совершении ДТП является Уланов И.Н., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, движущемуся по равнозначной дороге прямо со встречного направления, и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль <скрыто> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 730 738 рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 330 738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6507 рублей, по оплате независимой экспертизы в сумме 11000 рублей, по копированию документов в сумме 1050 рублей.
Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Павлович Ж.С. удовлетворены частично, суд взыскал с Уланова И.Н. в пользу Павлович Ж.С. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 12214 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 488 рублей 56 копеек, расходы за составление экспертного заключения и ксерокопирование документов в сумме 445 рублей 85 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлович Ж.С. отказал; с Павлович Ж.С. в пользу Уланова И.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 41023 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе Павлович Ж.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылалась на то, что судом были допущены нарушения процессуальных норм в части оценки заключения судебной экспертизы, подготовленного с использованием Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при установлении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Уланов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной жалобы Павлович Ж.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Уланова И.Н. - Рындин С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Маркин С.В., представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Павлович Ж.С., представителя Уланова И.Н. - Рындина С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 11 апреля 2019 года на автодороге Урал, 174 км Рязанской области, Уланов И.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <скрыто>, в нарушение пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, принадлежащему на праве собственности Павлович Ж.С. и под ее управлением, движущемуся по равнозначной дороге прямо со встречного направления, и совершил с ним столкновение. От удара автомашина <скрыто> выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <скрыто>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавиа получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года Уланов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило Павлович Ж.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Павлович Ж.С. обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП ФИО8 N от 27 мая 2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 730 738 рублей (том 1 л.д.18-22).
В суде первой инстанции ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП ФИО8, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 13 августа 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".
Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 13 сентября 2019 года, с учетом дополнений к заключению эксперта, представленных в суд 27 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2019 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 412 214 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 380 086 рублей. Из заключения следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Разрешая настоящий спор, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства и взыскал с ответчика в пользу истицы разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, и фактически полученной суммой страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по настоящему делу, достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Принимая указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, суд не учел правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которым требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
При определении реального ущерба, подлежащего взысканию с Уланова И.Н. в пользу Павлович Ж.С., юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлся вопрос о размере рыночной стоимости автомобиля истицы на день дорожно-транспортного происшествия, определенной без применения Единой методики. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.
Определением судебной коллегии от 2 сентября 2020 года, в соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 56, 57, части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, проведение которой поручено экспертам ООО "Аварком плюс".
Согласно заключению эксперта ООО "АварКом Плюс" N от 14 октября 2020 года рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М471ОМ750, на день ДТП - 11 апреля 2019 года составляет 1 113 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра транспортного средства ООО "Кар-Экс" от 15 апреля 2019 года и акта осмотра транспортного средства N от 15 мая 2019 года, без учета износа на дату ДТП составила 797 800 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО "АварКом Плюс", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанное заключение судебной экспертизы достоверным и принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлович Ж.С. предъявляла требования на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 730 738 рублей и просила взыскать с ответчика 330 738 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанная экспертом ООО "АварКом Плюс" превышает стоимость восстановительного ремонта в отчете об оценке ИП ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Павлович Ж.С. подлежит удовлетворению в заявленном ею размере.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба и судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6507 рублей (том 1 л.д.7), расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11000 рублей (том 1 л.д.57), а также расходы по ксерокопированию документов в сумме 1050 рублей (том 1 л.д.58).
В суде апелляционной инстанции Павлович Ж.С. просила взыскать с Уланова И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО "Аварком Плюс" в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 150 рублей, по оплате почтовых отправлений ответчику и третьим лицам (копий апелляционной и кассационной жалоб) в сумме 3 169 рублей 47 копеек, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (том 2 л.д.68-72, л.д.134-138), а также квитанциями, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов. Факт несения истицей указанных расходов стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с Павлович Ж.С. в пользу Уланова И.Н. расходов по оплате услуг представителя и за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 41 023 рубля 80 копеек подлежит отмене, с отказом Уланову И.Н. во взыскании судебных расходов с Павлович Ж.С.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального и норм процессуального права) подлежит изменению в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также в части взысканных судебных расходов и отмене в части взыскания с Павлович Ж.С. в пользу Уланова И.Н. расходов по оплате услуг представителя и за проведение судебной автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2019 года по иску Павлович Жанны Сергеевны к Уланову Илье Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов изменить в части размера взысканного ущерба, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Уланова Ильи Николаевича в пользу Павлович Жанны Сергеевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 330 738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6507 рублей, по оплате судебных расходов в сумме 13 026 рублей.
То же решение в части взыскания с Павлович Жанны Сергеевны в пользу Уланова Ильи Николаевича судебных расходов по оплате услуг представителя и за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 41 023 рубля отменить, отказать Уланову Илье Николаевичу во взыскании судебных расходов с Павлович Жанны Сергеевны.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
