Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неживых А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Неживых А.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 N <.......> в размере 420542,69 рубля, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 236699,93 рублей, пени за просрочку основного долга в размере 64508,01 рублей, пени за просроченные проценты в размере 119334,75 рублей.
В остальной части иска "Газпромбанк" (акционерное общество) отказать.
Взыскать с Неживых А.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16047,41 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Неживых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между сторонами заключён кредитный договор N <.......>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых и сроком погашения по <.......> года. С сентября <.......> года Неживых А.В. регулярно допускались просрочки по погашению долга, денежные средства ответчик вносил не в соответствии с графиком погашения. 23 октября 2014 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 8 Центрального АО г. Тюмени с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, которая была рассчитана по состоянию на 15 октября 2014 года. Требования Банка были удовлетворены в полном объеме. На основании судебного приказа N 2-6480-2014/8м от 31 октября 2014 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Сумма долга по судебному приказу погашена в полном объеме 20 июня 2019 года. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2014 года по 20 июня 2019 года в размере 236 699,93 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга - 843 447,91 руб., пени за просрочку уплаты проценты - 489 334,75 руб.
Представитель истца АО "Газпромбанк" Андреева С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Неживых А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер пени.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Неживых А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение, которым снизить пени за просрочку основного долга до 15 000 руб., пени за просроченные проценты - до 10 000 руб.
Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В данном случае суду первой инстанции следовало расценить длительное не обращение в суд, как злоупотребление правом со стороны истца. Данное обстоятельство по мнению заявителя является основанием для снижения неустойки.
Судом первой инстанции неустойка была снижена, однако, в решении не указано, посчитал ли суд ее явно несоразмерной задолженности или имеется злоупотребление со стороны истца. Необходимость указания обстоятельств снижения неустойки установлена положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, которая судом была нарушена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Андреева С.А. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <.......> года истец заключил с ответчиком Неживых А.В. кредитный договор N <.......> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями п. 5.2 кредитного договора, предусмотрена уплата пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита (л. д. 38-43).
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 31 октября 2014 года с Неживых А.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 338 117,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 209,59 руб., всего взыскано 341 408,18 руб. (л. д. 6).
Задолженность по кредитному договору, взысканная по судебному приказу, была погашена ответчиком 20 июня 2019 года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору за период с 16 октября 2014 года по 20 июня 2019 года истцом были начислены проценты за пользование кредитом - 236 699,93 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 843 447,91 руб., пени за просрочку уплаты проценты - 489 334,75 руб. (л. д. 7-16).
Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Неживых А.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> года в размере 236 699,93 руб. - проценты за пользование кредитом.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении пени, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения пени за просрочку уплаты основного долга с 843 447,91 руб. до 64 508,01 руб., пени за просрочку уплаты процентов с 489 334,75 руб. до 119 334,75 руб., признав заявленный истцом размер пени завышенным. При этом, суд первой инстанции учел, что основной долг ответчиком погашен, а размер пени по основному долгу и процентам более чем в два раза превышает сумму основного долга и процентов, на которые они начислены.
Принимая во внимание изложенные судом первой инстанции выводы, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения пени.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Неживых А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неживых А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
