Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 года №33-1754/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-1754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова В. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года, которым постановлено взыскать с Пахомова В. И. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 года
N 776-38569009-810/14ф в размере основного долга 92305 руб. 75 коп, проценты 39252 руб. 94 коп., штрафные санкции 36669 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к
Пахомову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от
24 сентября 2014 года N 776-38569009-810/14ф в сумме 204897 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 92305 руб. 75 коп., проценты
39252 руб. 94 коп., штрафные санкции 73339 руб. 30 коп., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5248 руб. 98 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 776-38569009-810/14ф, в соответствии с условиями которого Пахомову В.И. был предоставлен кредит в размере <...> руб. со ставкой 36,5 % годовых за пользование сроком погашения до 24 сентября 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по погашению основного долга и процентов образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Пахомов В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что Пахомов В.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что лишило его права на судебную защиту, а также возможности представлять доказательства по делу. Судебная повестка, направленная судом в его адрес, содержала неверную информацию о времени рассмотрения дела.
11 ноября 2020 года судебной коллегией про гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя Пахомова В.И. Шаймарданова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Пахомов В.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Так, направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о вызове на судебное разбирательство, назначенное на 7 июля 2020 года (по результатам проведения которого судом было вынесено решение) содержала сведения о времени рассмотрения дела 7 июня 2020 года.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению по существу.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом установлено, что 24 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пахомовым В.И. заключен кредитный договор
N 776-38569009-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. со ставкой 36,5 % годовых за пользование кредитом и сроком возврата 24 сентября 2017 года.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами 15 числа.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в период с 18 августа 2015 года по 16 марта 2020 года образовалась задолженность: основной долг 92305 руб. 75 коп., проценты 39252 руб.
94 коп.
В апелляционной жалобе Пахомова В.И., а также его представителем в суде апелляционной инстанции заявлено, что при расчете задолженности не учтены платежи от 6 августа 2015 года на сумму 5500 руб., от 15 сентября 2015 года на сумму 5500 руб., от 15 октября 2015 года на сумму 5500 руб., о чем имеются квитанции и приходные кассовые ордера ОАО "БинБанк", представленные в судебном заседании.
Указанный довод проверен судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно представленной истцом выписке по счету
N 42301810200001161560 за период с 1 января 2015 года по 10 августа
2018 года имеются сведения о зачислении на счет Пахомова В.И. 6 августа 2015 года денежных средств в размере 5500 руб. в качестве взноса для дальнейшего погашения кредитной задолженности по 776-38669009-810.
Кроме того, в представленном истцом расчете исковых требований к Пахомову В.И. указано на зачисление платежей 16 сентября 2015 года и
16 октября 2015 года, которые направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что внесенные Пахомовым В.И. согласно платежным квитанциям суммы, сведения о которых имелись у истца и указаны в представленных им документах при подаче иска, не включены в расчет задолженности ответчика.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика задолженности в виде штрафных санкций в размере 73339 руб. 30 коп, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36669 руб., принимая при этом во внимание требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5248 руб. 98 коп.
Руководствуясь частью 4 статьи 330 и статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Пахомова В. И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 года N 776-38569009-810/14ф в размере основного долга 92305 руб. 75 коп., проценты 39252 руб. 94 коп., штрафные санкции 36669 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248 руб. 98 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка