Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года №33-1754/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО32,
судей ФИО31 и Загирова Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО15,
с участием прокурора ФИО16,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО29 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2019 года по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО31, объяснения представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО30 и адвоката ФИО17, просивших решение суда отменить, объяснения истицы ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО18, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО16, пролагавшей решение суда, подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, в котором просила:
взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей по вине ответчика, за прошедший период с 2 января 2018 года по день вынесения решения суда единоразовую сумму 837 000 (восемьсот тридцать семь тысяч) рублей;
в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с момента вынесения решения суда с 1 июля 2019 года по июль 2022 года (3 года) единоразовую сумму 1647000 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей;
в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с июля 2019 года по 2 февраля 2033 года, до наступления 14 лет ФИО2 6 февраля 2018 года рождения - ежемесячно по 46500 рублей;
взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей по вине ответчика, за прошедший период с 2 января 2018 года по день вынесения решения суда единоразовую сумму 837000 (восемьсот тридцать семь тысяч) рублей;
в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с момента вынесения решения суда 1 июля 2019 года по июль 2022 года (3 года) единоразовую сумму 1647000 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей;
в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с июля 2019 года по 2 февраля 2033 года, наступления 18 лет ФИО1 6 ноября 2016 года рождения ежемесячно по 46500 рублей;
взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей по вине ответчика, за прошедший период с 6 февраля 2018 года по день вынесения решения суда единоразовую сумму 790000 (семьсот девяносто тысяч) рублей;
за период с момента вынесения решения суда 1 июля 2019 года по июль 2022 года (3 года) единоразовую сумму 1647000 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей;
за период с 1 июля 2019 года по 11 ноября 2034 года, наступления 18 лет ФИО2 6 февраля 2018 года рождения ежемесячно по 46500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 30 сентября 2015 года ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО19 В период совместной жизни она находилась на иждивении супруга. 6 ноября 2016 года у них родилась дочь ФИО1, которая также находилась на иждивении ФИО19 2 января 2018 года ФИО19 попал в лечебное учреждение с тяжкими травмами, а 14 января 2018 года не приходя в сознание скончался. 6 февраля 2018 года у истицы родилась вторая дочь ФИО2, которая также считается находящейся на иждивении своего отца ФИО19
Приговором Ленинского районного суда от 25 февраля 2019 года (дело N 1-607/2018) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ сроком на 2 года.
Вина ответчика ФИО3 в смерти ФИО19 доказана вступившим в законную силу приговором суда.
ФИО19 с детства рос без отца, поэтому с ранних лет ему пришлось работать на черновой работе (дворником, строителем, плотником и т.д.), помогая матери обеспечивать остальных членов своей семьи. При жизни он освоил алмазное сверление (бурение) - это современная высокоэффективная технология, позволяющая проделывать отверстия в стенах под любые коммуникации без какого-либо ущерба для прочности всей конструкции. Процесс бурения происходит быстро и практически без шума и пыли. Эта технология может быть применена к любому строительному материалу. С 2017 года ФИО19 вел страницу в инстаграм (instagram IP aflpec/Vinstagram.com/almaznoe_sverlenie05-igshid=ic76sx9o5dzw), о чем свидетельствует наличие страницы в инстаграм (instagram) с указанием абонентского номера ФИО7, и прилагаемые истцом фотографии из инстаграм (instagram) в фото-таблице с датой от декабря 2017 года. Страница далее с 2018 года не велась, в связи со смертью ФИО19
В период с 2009 по 2011 годы ФИО19 работал дворником в "Газпромтрансгаз" по адресу: г. Махачкала, 1-й тупик Хаджи Булача. Там его хорошо знали и приглашали с ФИО20 весной и в середине лета 2017 года для проведения работ (демонтажные работы, алмазное сверление стен диаметр стен 100, пробивание стен), за которые в течение двух дней им оплатили 35-40 тысяч рублей.
В здании АО Центрального Банка России Южного главного управления Отделения - Национального Банка по Республике Дагестан по адресу: г.Махачкала, <адрес> в первой половине 2017 года ФИО19 с ФИО20 выполняли работы (алмазное сверление стен диаметр 100), за которые в течение двух дней им оплатили 35 (тридцать пять) тысяч рублей.
Так же ФИО19 производил работы для физических лиц: ФИО21 в <адрес> - работал пять дней с оплатой 40 тысяч рублей; ФИО22 в <адрес> - работал четыре дня с оплатой 40 тысяч рублей; работал на другом участке пять дней с оплатой 20 тысяч рублей; ФИО23 в <адрес> - работал три дня с оплатой 20 тысяч рублей, ФИО24 <адрес> работал четыре дня с оплатой 40 тысяч рублей.
Во второй половине 2017 года к ФИО19 обратились из МКУ "Администрация Сумбатлинского сельского поселения" <адрес> Республики Дагестан с просьбой поработать механизатором. С ФИО19 был заключен срочный трудовой договор, по которому за период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года ему необходимо было выполнить определенные работы. Он окончил работы к началу ноября 2017 года и получил за проделанную работу 86 565 рублей, с учетом вычета налога 12935 рублей, то есть всего 99500 рублей. В 2018 году у ФИО25 были договоренности по работе, к которым он приступил, но не смог выполнить по причине гибели.
До смерти супруга ФИО19 предварительно рассчитанный истцом среднемесячный заработок за ноябрь 2017 года, по правилам ст. 1086 ГК РФ, составлял 139500 рублей.
На иждивении ФИО19 находилась супруга ФИО5 и несовершеннолетний ребенок ФИО1 6 ноября 2016 года рождения. После его смерти родилась ФИО2 6 февраля 2018 года рождения, которая также считается иждивенцем ФИО19 При жизни ФИО19 его супруга ФИО5 и дочь ФИО1 в 2017 году получали от него ежемесячное содержание в размере 46500 рублей каждой.
Ответчику ФИО3, 1950 года рождения, в 2019 году исполнилось 69 лет, что является преклонным возрастом. На момент последних выплат ответчику исполнится 87 лет, что является достаточно преклонным возрастом.
Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 является застройщиком многоквартирных домов и в Управлении Росреестра РД за ним числилось недвижимое имущество и земельные участки на сумму 442000000 рублей, которые он активно продает, чтобы не выплачивать ущерб истцу.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1, 6 ноября 2016 года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 2 января 2018 года по 6 февраля 2018 года - 11056 рублей, за период с 7 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года - 140598 рублей, всего - 152014 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО2, 6 февраля 2018 года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 7 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года - 140598 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 2 января 2018 года по 30 июня 2018 года - 152 014 рублей.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней ФИО1, 6 ноября 2016 года рождения, денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 8292 рублей, начиная с 1 июля 2019 года до достижения ФИО1 возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней ФИО2 6 февраля 2018 года рождения денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 8292 рублей, начиная с 1 июля 2019 года до достижения ФИО2 возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 8292 рублей, начиная с 1 июля 2019 года до достижения младшей дочерью ФИО2, 6 февраля 2018 года рождения, возраста 14 лет - до 6 февраля 2022 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО3 адвокатом ФИО29 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2019 года и вынесении нового решения об отказе в иске.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что сумму дохода необходимо определить с учетом вычета НДФЛ, который составил 12935 рублей, то есть в размере 86565 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании заявлял, что у ФИО19 не было дохода, который заявлен истцом. В связи с этим ответчик обратился в Лакскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку. 27 июня 2019 года руководитель Левашинского межрайонного СО СУ СК РФ по РД сообщил, что согласно материалам проверки муниципальный контракт и акты выполненных работ, составленные должностными лицами МО "Сумбатль", являются подложными.
В связи с этим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания проверки, однако судом было отказано.
24 июля 2019 года по результатам проверки заместителем руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 31 декабря 2017 года ФИО19 составил и представил для оплаты в МКУ "Администрация Сумбатлинского сельского поселения", акт приемки выполненных работ на сумму 99500 рублей, хотя фактически ремонтные работы не были проведены.
Впоследствии, согласно акту о приемке выполненных работ заместителем главы администрации ФИО4, незаконно были выплачены ФИО19 бюджетные средства в сумме 86565 рублей.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2020 года постановлено:
"Исправить описку, допущенную в решении Ленинского районного суда от 1 июля 2019 года по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, указав в резолютивной части: "Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1, 6 ноября 2016 года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 2 января 2018 года по 6 февраля 2018 года - 11 056 рублей, за период с 7 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года - 140 598 рублей, всего - 152014 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО2, 6 февраля 2018 года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 7 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года - 140 598 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 2 января 2018 года по 30 июня 2019 года - 152 014 рублей.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней ФИО1, 6 ноября 2016 года рождения, денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 8292 рублей, начиная с 1 июля 2019 года до достижения ФИО1 возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней ФИО2, 6 февраля 2018 года рождения, денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 8292 рублей, начиная с 1 июля 2019 года до достижения ФИО2 возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 8292 рублей, начиная с 1 июля 2019 года до достижения младшей дочерью ФИО2, 6 февраля 2018 года рождения, возраста 14 лет - до 6 февраля 2022 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО29, представителя истицы ФИО5 адвоката ФИО18, заключение прокурора ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В силу ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.
Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В силу п. 2 ст. 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО19 2 января 2018 года упал с четвертого этажа многоэтажного недостроенного жилого дома в межлестничное пространство и получил тяжкий вред здоровью, от которого 14 января 2018 года скончался. Несчастный случай с ФИО19 произошел вследствие несоблюдения застройщиком ФИО3 при строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома требований законодательства в сфере контроля строительства, правил безопасности при ведении строительных работ.
Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности ведения строительных работ.
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2019 года вступил в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО19 состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке, от которого родились двое детей - ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения.
Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В силу ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является безусловным основания для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Статьей 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно справки о доходах ФИО19 формы 2НДФЛ, представленной МКУ "Администрация Сумбатлинского сельского поселения", и копии трудового договора N 6 от 1 октября 2017 года, ФИО19 получил от МКУ "Администрация Сумбатлинского сельского поселения" за период договорных отношений с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года доход в сумме 99 500 рублей за выполнение работ по ремонту внутрипоселковых дорог.
Согласно ответа Межрайонной ИФНС РФ по РД N в данной налоговой инспекции имеются сведения о налоговых отчислениях по налогоплательщику ФИО19 работодателем МКУ "Администрация Сумбатлинского сельского поселения". За 4 квартал 2017 года общая сумма дохода ФИО19 составляет 99 500 рублей, в том числе НДФЛ - 12 935 рублей.
Таким образом, имеющихся в материалах дела документах, исследованных в судебном заедании, доход ФИО19 за последние три месяца перед получением травмы, послужившей причиной его смерти, составил 99500 рублей, что в перерасчете на среднемесячный доход составит 99500 разделить на 3 равняется 33167 (99500/3=33167) рублей.
На момент получения ФИО19 травмы его семья состояла из трех человек - он сам, его супруга ФИО5 и дочь ФИО6, <дата> года рождения. Таким образом, до рождения второго ребенка ФИО2 <дата>, каждый член семьи ФИО19 имел ежемесячное содержание в размере 33167 делить на 3 равняется 11056 (33167/3=11056) рублей, а после появления четвертого члена семьи с 6 февраля 2018 года содержание каждого члена семьи в месяц составляло 33167 делить на 4 равняется 8292 (33167/4=8292) рубля.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации по случаю потери кормильца. Суд правомерно принял во внимание справки 2-НДФЛ о доходах покойного ФИО19 за 2017 год и произвел правильный арифметический расчет.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения дохода ФИО19 с учетом вычета НДФЛ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода), которая согласно ответу Межрайонной ИФНС РФ N по РД составила 99500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт и акты выполненных работ, составленные должностными лицами МО "Сумбатль", являются подложными, а из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 31 декабря 2017 года ФИО19 составил и представил для оплаты в МКУ "Администрация Сумбатлинского сельского поселения", акт приемки выполненных работ на сумму 99 500 рублей, хотя фактически ремонтные работы не были проведены, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент вынесения решения факт подложности указанных документов приговором суда, вступившим в законную силу, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен не был.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции прокурором ФИО16, а затем и стороной ответчика представлена копия приговора Лакского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 года в отношении ФИО4, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе из Лакского районного суда Республики Дагестан было истребовано уголовное дело N 1-31/2019 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Из материалов данного уголовного дела следует, что 24 июля 2019 года (после вынесения судом решения 1 июля 2019 года) в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Приговором Лакского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 года ФИО4 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции прокурором ФИО16 представлены копия постановления первого заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО26 от 9 июня 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 (истца по настоящему гражданскому делу) и ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 303 УК РФ, копия справки о доходах физического лица 2-НДФЛ в отношении ФИО19, согласно которой сведений о начисленных доходах и удержаний за 2018 год на указанного гражданина отсутствуют.
Данные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, по мнению, как стороны ответчика, так и прокурора ФИО16, являются основанием для вмешательства суда апелляционной инстанции по существу заявленных исковых требований.
Между тем, такая позиция основана на неправильном толковании процессуального закона. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы не имеют правового значения для обжалуемого решения суда в стадии апелляционного производства, так как на момент принятия судом первой инстанции решения по иску ФИО5 к ФИО3, не существовали.
Довод прокурора о подложности имеющейся в материалах дела справки 2-НДФЛ в отношении покойного ФИО19 не установлена процессуальным путем. Находящаяся в материалах дела справка 2-НДФЛ (л.д. 110, 128) получена по запросу суда в установленном законом порядке (л.д. 99) и ей в решении дана надлежащая оценка.
Приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 года в отношении ФИО4 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом по прошествии почти 4 (четырех) месяцев после принятии судом решения от 1 июля 2019 года, об этом не было известно суду первой инстанции и, соответственно не может учитываться в стадии апелляционного разбирательства данного гражданского дела.
Довод прокурора ФИО16 в суде апелляционной инстанции о том, что в материалах дела стороной ответчика заявлялось ходатайство об отложении либо приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что в следственном органе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже проводилась процессуальная проверка в отношении главы МО "<адрес>" <адрес> ФИО28 и его заместителя ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (л.д. 157), в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу, не основаны на законе, поскольку в статьях 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный исчерпывающий перечень оснований приостановления производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, расчеты произведены верно, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2019 года следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО29 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка