Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Он Чун Ер к Палиенко Ирине Владимировне о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Палиенко И.В. решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Серкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Он Чун Ер, в лице своего представителя Рощупкиной Л.В., обратился в суд с иском к Палиенко И.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На период своего отсутствия в квартире, между ним и Тен Ен Дю был заключен договор управления квартирой, во исполнение которого последний проживает в данной квартире и следит за ее техническим состоянием. ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами его квартира подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Через некоторое время его представитель Тен Ен Дю поднялся в <адрес>, где уже находился муж собственника квартиры, который сообщил, что залив произошел из-за разрыва радиатора отопления на балконе. ДД.ММ.ГГГГ мастером общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ-3" был составлен акт осмотра <адрес>. В результате осмотра было выявлено: на кухне вздутие обоев на стене и видны следы намокания потолка. В комнате (зал) частично обрушился подвесной потолок, имеются следы потеков на стене и вздутие обоев. В прихожей следы подтеков вокруг софитов. Во второй комнате вздутие обоев и подтеки не стенах. На балконе треснуло 2 стеклопакета. ДД.ММ.ГГГГ между его представителем и ООО "Люкс-М" был заключен договор N о выполнении работ и услуг по независимой оценке ущерба. Согласно отчету N об определении рыночной стоимости права требования, ущерб, причиненный в результате залива его квартиры, на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, он понес расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости права требования материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за составление искового заявления, подготовку и копирование документов для иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на представление его интересов в суде - <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности на представление его интересов в суде - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на отправление телеграммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Палиенко И.В. в пользу Он Чун Ер взысканы ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 22 копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Палиенко И.В. в пользу Он Чун Ер взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Палиенко И.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы. Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта НДС не применим, поскольку подавляющая часть строительных и ремонтных компаний работают на системе налогообложения без НДС, поэтому к взысканию подлежит сумма ущерба без учета НДС - <данные изъяты> рублей, а также сумма судебных расходов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Он Чун Ер. Квартира N по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчице Палиенко И.В.
Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя ООО "ЖЭУ-3" и Тен Ен Дю установлено, что в результате залива квартиры на кухне имеется вздутие обоев на стене и видны следы намокания потолка. В комнате (зал) частично обрушился подвесной потолок, имеются следы подтеков на стене и вздутие обоев. В прихожей следы подтеков вокруг софитов. Во второй комнате вздутие обоев и подтеки не стенах. На балконе (лоджии) треснуло 2 стеклопакета. В <адрес> доступ не представлен.
Проверяя доводы истца о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание положения статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, что привело к причинению материального ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Палиенко И.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно применен НДС, являются несостоятельными, поскольку при обращении в специализированную организацию, выполняющую данный вид работ, истец должен будет понести указанные расходы.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат в расчет убытков.
Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Палиенко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
