Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Меренкова <данные изъяты>, поданной представителем Савич Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меренков В.Т. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на обособленные помещения. Истец просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: ... в перепланированном виде с сохранением двух обособленных изолированных помещений: N1 общей площадью 162,7 кв.м., в том числе основная 93 кв.м., вспомогательная 69,7 кв.м.; N 2 общей площадью 45,3 кв.м., в том числе основная 35,9 кв.м, вспомогательная 9,3 кв.м, расположенных по адресу: ... Уточнив требования, также просил суд признать право собственности на вышеуказанные обособленные помещения.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Кирпиченковой Е.В., которая исковые требования поддержала. Дополнительно отметила, что на момент перевода жилого помещения (квартиры N N) в нежилое, имелся отдельный выход в места общего пользования, что подтверждается проектом, при этом, комиссия приняла помещение в таком виде. В данной части перепланировка не производилась.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала. Также указала, что перевод жилого помещения в нежилое происходил с отлагающим условием, а именно, необходимо было заложить дверной проем, ведущий из нежилого помещения в места общего пользования, но из представленного истцом акта не усматривается, производились ли работы по закладке выхода. Указала, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям законодательства, так как имеет выход из нежилого помещения в помещения общего пользования в доме, просила в иске отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации Промышленного района г. Смоленска Пронина М.В. в судебном заседании пояснила, что в 2014 году главой районной администрации и другими должностными лицами, был подписан акт приемки в эксплуатацию объекта после перевода из жилого в нежилое. Акт подписывался на основании представленных на рассмотрение документов.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Меренкова В.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Меренкова В.Т. - Савич Е.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что довод ответчика - Администрации г.Смоленска о том, что перевод жилого помещения в нежилое происходил с отлагающим условием о необходимости заложить дверной проем, не соответствует действительности. Из постановления администрации г.Смоленска о переводе жилого помещения в нежилое, не следует, что необходимо было заложить дверной проем, следовательно, и в акте приемочной комиссии и в технической документации данной обязанности не указано. Полагает, что акт приемки в эксплуатацию объектов - это разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время данный акт приемки от 30.12.2014 не оспорен, не отменен, имеет юридическую силу, является надлежащим доказательством того, что спорный объект недвижимости переведен, переоборудован и (или) перепланирован в соответствии с проектом. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных исковых требований, поскольку истец просил сохранить нежилое помещение в перепланированном виде с сохранением двух обособленных помещений. Вопрос о переводе из жилого в нежилое помещение не ставился, поскольку его законность установлена материалами дела. С учетом изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Перепланировка, выполненная в отсутствие такого согласования, признается самовольной (ст. 29 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2017 Меренков В.Т. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., на 1,2 этажах, общей площадью 208 кв.м.
Согласно поэтажным планам нежилого помещения, выполненным ООО "<данные изъяты>" по состоянию на 20.02.2018 (до перепланировки) и планам нежилого помещения, выполненным ООО "<данные изъяты>" по состоянию на 27.01.2018 (после перепланировки) произведены следующие строительно-монтажные работы:
1-й этаж: переоборудование в помещениях первого этажа не производилось.
2-й этаж: в помещении 1, общей площадью 12,7 кв.м. возведена перегородка из ячеистых бетонных блоков, в результате производства строительно-монтажных работ по устройству перегородки, производства работ по внутренней отделке помещение произошло образование следующих помещений: помещение 1 общей площадью 5,0 м_2, помещение 11, общей площадью 7,7 м_2.
Технико-экономические показатели нежилого помещения в результате перепланировки и уточнения линейных размеров и площадей помещений после выполнения технической инвентаризации здания не изменились:
общая площадь внутренних помещений до перепланировки составляла - 208 м_2, в том числе основная площадь 128,9 м_2, вспомогательная площадь - 79,1м_2;
общая площадь внутренних помещений после перепланировки составляла - 208 м_2, в том числе основная площадь 128,9 м, вспомогательная площадь - 79,1м_2;
Истец обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче справки о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию двух образованных объектов недвижимости в виде нежилого помещения на первом этаже и нежилого помещения на втором этаже.
Письмом от 29.03.2018 N исх. истцу отказано в выдаче указанной справки, поскольку из помещения N 1 площадью 12,7 кв.м. (до перепланировки) имеется доступ в помещения общего пользования 2-го этажа, что не соответствует п. 2 ст. 22 Жилищного Кодекса РФ. Кроме того, представленная документация не содержит в себе сведений о функциональном использовании вновь образуемых помещений, а также информацию о соблюдении требований технических регламентов к данным помещениям.
Нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).
Из поэтажного плана усматривается, что на втором этаже названного дома располагались жилые помещения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что выход в места общего пользования из нежилого помещения N 1, общей площадью 5 кв.м. (после перепланировки), расположенного на 2-м этаже дома находится в месте входа в квартиру N которая в результате перевода стала нежилым помещением. Расположение спорной двери отражено в кадастровом паспорте от 11.12.2008, выполненном Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Согласно технического отчета по результатам обследования нежилого помещения (1 этаж) и жилого помещения (квартира N, 2 этаж) в жилом доме N N по ... в ... содержит поэтажные планы переводимого жилого помещения в нежилое, при этом, из представленных документов усматривается, что для перевода квартиры N в нежилое помещение и в целях обеспечения доступа в названное помещение с соблюдением требований п. 2 ст. 22 ЖК РФ была устроена лестница.
Постановлением Администрации г. Смоленска от 22.05.2013 г. N-адм жилое помещение, расположенное по адресу: ... переведено в нежилое помещение в целях расширения нежилого помещения под медицинский центр при условии выполнения ФИО в установленном порядке перепланировки помещения с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом.
29.04.2014 Смоленский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" произвел обмер помещения в измененном виде и был выдан технический паспорт. При этом в поэтажном плане на указанную дату также имеется указание на наличие входной двери в перепланированном помещении.
В письме от 24.02.2014 N... Министерства экономического развития РФ разъяснено, что помещение является обособленным (изолированным), если оно ограничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.
В силу п. 2 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Данная норма направлена на использование собственником переводимого помещения отдельного от жилого подъезда входа/выхода, применительно, как к соблюдению мер технической, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, так и режима использования общего имущества многоквартирного дома.
Суд правильно пришел к выводу, что названные требования закона в данном случае не соблюдены. Истец возведенной перегородкой образовал два новых самостоятельных нежилых помещения, как инженерно, так и в качестве объектов прав, что следует, в том числе из требования о признании их обособленными и отдельно на каждое из них права собственности, при том, что образованное таким образом на втором этаже обособленное нежилое помещение N 2, площадью 45, 3 кв. м имеет доступ только через подъезд и лестничную площадку многоквартирного жилого дома, то есть с использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Суд отметил, что наличие отдельного входа в помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания является обязательным требованием, регламентированным п. 38 Сводов правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521; разделом 3 "Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях" СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие входа в нежилое помещение только через общее имущество многоквартирного дома, является безусловным основанием к отказу в иске.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд правильно отметил, что предполагаемая перепланировка помещений применительно к помещению N 2 с его самостоятельным дальнейшим использованием происходит вследствие использования общего входа в подъезд жилого дома, названного подъезда и лестничной площадки неопределенным кругом лиц, то есть влечет изменение порядка использования общего имущества, и как следствие, необходимость получение согласия на таковое собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое также получено не было.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 февраля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца Меренкова В.Т., поданную представителем Савич Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
